Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи, образовавшейся в результате того, что ФИО1 не сдал на склад готовой продукции изделия, переданные ему для обработки. Сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По окончании проведения служебного расследования ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки, согласился добровольно возместить ущерб в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно, о чём было составлено соглашение. В счёт погашения недостачи ФИО1 уплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по собственному желанию. После увольнения ответчик обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Красносельским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, решение суда просила отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не учтено, что нарушен установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации, а именно: в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в приказе директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации» отсутствует подпись руководителя; данный приказ не зарегистрирован в соответствующем журнале; один из членов комиссии не присутствовал при проведении инвентаризации; инвентаризация материальных ценностей на рабочем месте ФИО1 не проведена; форма акта по результатам инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них не соответствует унифицированным формам, которые предусмотрены вышеуказанной инструкцией. Полагает, что не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба. Судом не учтено, что работодатель вопреки требованиям пункта 6.12 Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой Приказом Минфина РФ от 29.08.2011 г. № 68н, не создал условия, необходимые для обеспечения надлежащей передачи драгоценных металлов и драгоценных камней. Обращает внимание на то, что истец не представил журнал ОТК за ДД.ММ.ГГГГ, где мог быть отражен факт передачи изделий ФИО1 Считает, что факт сдачи изделий по рассматриваемому наряду в отдел технического контроля нельзя отрицать, поскольку не доказано обратное. Полагает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавал гофту с оставшимися в работе изделиями и при выходе с предприятия в этот день при нём не обнаружили пропавшие изделия.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в возражениях относительно апелляционной жалобы просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» /л.д. 8, 9, 11-13/, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 10/, по условиям которого (пункт 1) ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (иных материальных ценностей).

В ходе проведения на предприятии внеплановой инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил со склада закрепки у кладовщика Р.Н.В. для последующей обработки по наряду № <данные изъяты> изделия из золота общим весом <данные изъяты> грамм /л.д. 52/. Данные изделия ФИО1 вопреки требованиям должностной инструкции /л.д. 34-35/ после обработки сданы на склад не были, изделия утрачены, сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д. 17-27/. ФИО1 возмещено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую он обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ….

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал установленным факт образования у материально-ответственного лица ФИО1 недостачи изделий из золота, полученных им по разовому документу, которые в нарушение должностной инструкции ФИО1 не сдал лично на склад с оформлением приёмо-сдаточного документа. В этой связи, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных положениях действующего трудового законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при доказанности недостачи у работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено. Наоборот, по окончании инвентаризации, будучи ознакомленным со всеми документами, касающимися инвентаризации, ФИО1 согласно заключенному с работодателем соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 5/, а впоследствии написал заявление о том, что возместит ущерб до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Не являются доказательствами отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба ссылки в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня у ФИО1 не осталось изделий на рабочем месте и при выходе с территории предприятия эти изделия не были обнаружены при нём. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 для обработки изделия из золота по указанному выше наряду были возвращены им работодателю (на склад). Утверждения ФИО1 о передаче изделий в отдел технического контроля ничем не подтверждены.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Оснований полагать, что один из членов инвентаризационной комиссии не принимал участия в инвентаризации, не имеется, поскольку в документах, составленных комиссией, присутствуют подписи всех членов комиссии. Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Р.Н.В. не следует, что член комиссии К.Т.А. в проведении инвентаризации участия не принимала.

Отсутствие в копии приказа о проведении внеплановой инвентаризации, имеющейся в материалах дела, подписи директора ООО «<данные изъяты>» в силу положений Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. № 68н, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в представленном для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции подлиннике указанного приказа подпись директора ООО «<данные изъяты>» имеется, факт проведения инвентаризации никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, с приказом ознакомлены все члены комиссии, материально-ответственное лицо Р.Н.В. и ответчик ФИО1

Вопреки доводам жалобы форма акта по результатам инвентаризации у материально-ответственного лица Р.Н.В. соответствует унифицированной форме N ИНВ-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", утверждённой постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 18.08.1998 г. N 88.

Обстоятельства, установленные инвентаризацией, проведённой у материально-ответственного лица Р.Н.В., достаточны для вывода о наличии вины ФИО1 в недостаче. Ввиду этого оснований для проведения инвентаризации материальных ценностей на рабочем месте ФИО1 не имеется. Следует полагать, что при наличии на рабочем месте ФИО1 пропавших материальных ценностей, им был бы произведён их возврат.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии на предприятии условий, необходимых для обеспечения надлежащей передачи драгоценных металлов и драгоценных камней. Как следует из материалов дела, что не отрицалось и самим ответчиком, выдача со склада материальных ценностей сопровождается выдачей работнику наряда, в котором отражаются количество и индивидуальные признаки изделий. Наличие у работника данного наряда позволяет отражать в нём факт последующей передачи изделий в отдел технического контроля или на склад. Таким образом, условия, необходимые для обеспечения надлежащей передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, в ООО «<данные изъяты>» созданы.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель доказал факт причинения ему ущерба действиями ФИО1, следовательно, истребование у него (работодателя) дополнительных доказательств, в том числе доказательств невиновности ФИО1 (журнала отдела технического контроля) недопустимо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: