Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Олейнику ... о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Олейник Б.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Олейника Б.В. по настоящему иску возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинанс - Владивосток» к Олейнику Б.В о взыскании долга по договору займа. С Олейника Б.В. в пользу ООО «Микрофинанс - Владивосток» взыскан основной долг в размере 29 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75 519,49 руб., расходы по уплате государственное пошлины в размере 3 300,40 руб., всего 108 319,89 руб.

С указанным решением не согласился Олейник Б.В., им подано заявление, в котором просил отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Олейник Б.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ подтверждающий уплату госпошлины; уточнить какой именно судебный акт, принятый в рамках гражданского дела №, заявителем обжалуется; представить копию исправленной жалобы для истца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, заявителем представлена копия квитанции об уплате госпошлины в размере 150 руб., а также исправленная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился Олейник Б.В., им подана частная жалоба. В доводах частной жалобы указал, что при написании жалобы им допущена ошибка в части наименования обжалуемого судебного акта. Полагает, что по смыслу жалобы понятно, что им обжалуется решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Советского районного суд г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Олейника Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная ответчиком как заявление, оставлена без движения. Олейнику Б.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уточнить какой именно судебный акт им обжалуется, представить копию жалобы для вручения истцу.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении, вновь просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в указанную дату по настоящему гражданскому делу определение судом не выносилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олейником Б.В. в Советский районн6ый суд г. Владивостока представлена апелляционная жалоба (поименованная «жалобой»), в которой он просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе прилагает квитанцию об оплате государственной пошлины. Из существа приведенных в жалобе доводов, безусловно, следует, что ответчик обжалует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «Микрофинанс - Владивосток» взыскана сумма долга по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, как нарушающее право ответчика на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Олейник Б.В. – удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по иску ООО «Микрофинанс - Владивосток» к Олейнику ... о взыскании долга по договору займа в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи