Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства,

по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконными отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...> и одностороннего расторжения ООО «Атлант» данных договоров, о признании действующими договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Атлант» - ФИО3, третьего лица ООО СК «Пересвет-Юг» - ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве и их расторжении, признании договоров действующими.

В обоснование требований указала, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниж-строй» (застройщик) и ООО «Арсенал-Энерго» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № № <...>, № <...>, № <...>, согласно которым застройщик обязуется построить шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства: <.......>

27 декабря 2010 года между ООО «Арсенал-Энерго» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования № <...>, и № <...>, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго», а именно – передачи, соответственно, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,11 кв.м, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 77,49 кв.м, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 74,42 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с признанием ЗАО «Юниж-Строй» банкротом, все права и обязанности переданы ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлант» подписаны дополнительные соглашения к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщиком по договорам вместо ООО «Юниж-Строй» является ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было получено письмо от застройщика ООО «Атлант» об отказе от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве и их расторжении в одностороннем порядке, в связи с нарушением требований к соблюдению порядка уплаты цены договоров.

С учетом уточнения требований просила признать односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве и одностороннее их расторжение незаконным, а договоры - действующими.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Пересвет-Юг», Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Управление Росреестра по Волгоградской области

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрация.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 и 2 ст.168 ГК РФ),

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частями 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в пятом подъезде, на десятом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. Цена по данному договора составляла 2035280 рублей.

Права требования по данному договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Арсенал-Энерго» ФИО1 на основании договора № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в четвертом подъезде, на четырнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 74,42 кв.м., в том числе общей площадью 69,44 кв.м., площадью летних помещений 4,98 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. Цена по договору составляет 2486890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был также заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в третьем подъезде, на пятнадцатом этаже, первая по счету слева направо, площадью по проекту 75,01 кв.м., в том числе общей площадью 73,11 кв.м., площадью летних помещений 1,90 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. Цена по данном договору составляет 2486890 рублей.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлант» были подписаны дополнительные соглашения к договорам № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и договорам № <...>, № <...>, № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщиком по договору вместо ООО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант».

13 ноября 2018 года ФИО1 было получено письмо от ООО «Атлант» об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с не произведенной оплатой по данным договорам.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что первичный участник долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренной договорами, о чем имеются две справки от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ООО «Арсенал-Энерго», заключившее договоры участия в долевом строительстве № <...>, № <...>, № <...> с ЗАО «Юниж-Строй» оплату по договорам произвело в полном объёме.

В качестве доказательства оплаты по вышеприведенным договорам участия в долевом строительстве ФИО1 представила такие справки, выданные первоначальным застройщиком ЗАО «Юниж-Строй».

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения первоначальным Участником долевого строительства своих договорных обязательств по оплате объектов долевого строительства, а именно того, что юридическими лицами были произведены расчеты по договорам путем соответствующих безналичных операций, не представлено, также как и доказательств оплаты по договорам в пользу ООО «Атлант», в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве участником долевого строительства в денежной форме не произведена и в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплата которой должна быть произведена в срок не позднее одного дня с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплата в размере 1635221 рубля должна быть произведена в течение одного дня с даты подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере 850668 рублей должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо изменения в договор относительно данных условий сторонами, а равно последующими лицами, вставшими на место Участника долевого строительства, не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

При этом все расчеты в рамках договоров участия в долевом строительстве производились между юридическими лицами ООО «Арсенал-Энерго» и ЗАО «Юниж-Строй».

В силу ч.2,3 ст.861 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Между тем, как правльно указал суд первой инстанции, доказательств того, что между вышеназванными юридическими лицами были произведены расчеты по договорам путем соответствующих безналичных операций, материалы дела не содержат, доказательств оплаты по договорам в пользу ООО «Атлант», также не представлено.

Согласно п.5.4 Договора долевого участия, уступка Участником долевого строительства прав требования исполнения обязательств по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора.

Поскольку достоверных доказательств уплаты первоначальным Участником долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» цены договоров долевого участия в строительстве в денежной форме суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, долг на нового участника долевого строительства – ФИО1 не переводился, действия ООО «Атлант» об отказе от исполнения в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания незаконными отказа ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...> и одностороннего расторжение ООО «Атлант» данных договоров не имелось.

Доводы истца о том, что справки являются надлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты был произведен взаимозачетом встречных обязательств между ООО «Арсенал-Энерго» и ЗАО «Юниж-Строй», зачетом произведенной ООО «Арсенал-Энерго» оплаты по иным договорам долевого участия ввиду последующего их расторжения, а также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, на которую ссылается эксперт в заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Юниж-Строй» ФИО6, не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеперечисленные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, не являлись предметом исследования и оценки. В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам гражданского дела судебная коллегия отказала в связи с отсутствием правовых условий для приобщения и отсутствием подлинников документов.

Что касается оборотно-сальдовой ведомости, то в соответствии с действующим законодательством оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими принятие денежных средств к учету, названные ведомости не являются ни первичным платежным, ни правоустанавливающим документом, и не могут рассматриваться в качестве доказательства принадлежности какого-либо имущества какому-либо лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства, не имеется, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по уплате стоимости квартир.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Атлант» о переводе прав и обязанностей заказчика и застройщика жилого дома по договорам участия в долевом строительстве, вместе с объектами строительства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку объекты долевого участия – спорные квартиры, не могли быть включены в реестр объектов долевого строительства, подлежащих передаче новому застройщику ООО «Атлант» в связи с неисполнением обязательств дольщиком по уплате стоимости объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: