Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года она заключила с ПАО «БИНБАНК» договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа. При заключении договора ответчиком был предоставлен тарифный план Универсальный VISA GOLD 7% RUR.

В соответствии с договором расчетного счета ответчиком открыт расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлена платежная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 марта 2017 года она со своего расчетного счета, открытого в ТКБ Банк ПАО, перевела на счет, открытый у Ответчика, собственные денежные средства в размере 5275000,00 руб., в назначении перевода указано, что это пополнение счета банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН*НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения обслуживающим Банком указанной операции, ответчик получил денежные средства в размере 5 275 000 руб., произвел списание комиссии за пополнение счета в размере 141 717,00 руб., а в дальнейшем и в рамках процедуры проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» произвел заблокирование (замораживание) безналичных денежных средств, поступивших на ее личный счет.

Предоставив полный пакет документов, подтверждающих источник получения (происхождения) денежных средств, полученных без нарушения закона и легальным способом, ответчик под надуманным и необоснованным предлогом платежную карту не разблокировал, тем самым ограничил ее на пользование банковскими продуктами.

После ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением о возврате денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в банке отправителе, ответчиком возвращена сумма в размере 5 131 781,09 руб.

17 апреля 2017 года она направила претензионное письмо о возврате незаконно списанной комиссии за пополнение счета в размере 141 717 руб., денежные средства ответчиком не возвращены.

Тарифами ответчика предусмотрено списание комиссии в размете 3% за зачисление безналичных средств на счет карты на сумму свыше 600 000 руб., при этом данная комиссия взимается при поступлении нецелевых средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае если сумма поступлений превышает 600 000 руб. в месяц.

Текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт физическим лицом, для собственных нужд, расчетов по карте и снятия денежных средств в сети банкоматов ответчика, поступление денежных средств на карту носили целевой характер, это были собственные денежные средства истца, поступившие не от третьих лиц (юридического лица или индивидуального предпринимателя) в рамках оплаты каких-либо услуг, покупки товаров, а со своего расчетного счета, открытого в другом Банке.

Полагает, что в результате незаконных действий ответчика по списанию комиссии за пополнение карты в размере 141 717,00 руб. ей причинены убытки в указанном размере, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Указывает также, что действиями ответчика, повлекшими нарушения прав потребителя, ей причинен моральный вред, и размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 717 руб., штраф в размере 70 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив требуемую сумму в счет данной компенсации до 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Бинбанк» в пользу истца денежные средства в сумме 141 717 руб., штраф в сумме 70 585,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 034,34 руб.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом не было учтено, что плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, несостоятельны по следующим основаниям.

Указывает на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Заявитель указал также на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, ФИО1 и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями статей 779, 854 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в сумме 141 717 руб. в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет в ПАО «БИНБАНК».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор на открытие кредитной карты, тарифный план Универсальный VISA GOLD 7% RUR, который состоит из заявления на получение платежной карты и является неотъемлемой частью договора банковского счета (л.д.6-7).

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Условиям, Тарифами, Правилами кредитования физических лиц ПАО «БИНБАНК».

Согласно Тарифу «Универсальный» по карте VISA GOLD/MasterCardGold за зачисление безналичных средств на счет карты (свыше 600 000 рублей РФ) Банком взимается комиссия 3%. При этом, согласно ссылке №19 Комиссия взимается при поступлении нецелевых средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если сумма поступления превышает 600 000 рублей/месяц».

В соответствии с п.5.1 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» карта является собственностью Банка, поэтому Банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления Клиента в любое время произвести Блокирование Карты и/или ее изъятие: при выявлении подозрительных/ мошеннических операций по платежной карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты): при выявлении компрометации платежной карты или подозрении на нее карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты);при проведении Банком расследования по обращению Клиента посредством предоставления Заявления-уведомления о факте использования Карты без его согласия или об утрате Карты, указанного п. 16; при появлении риска нарушения законодательства Российской Федерации, правил Платежных Систем: при появлении риска нарушения законных прав Клиента; при появлении риска нарушения законных прав Банка; при возникновения репутационных рисков для Банка; при нарушения Клиентом условий Договора.

Согласно п.5.3 указанных Условий блокирование Карты по инициативе Банка и/или ее изъятие не влечет расторжение Договора. По прекращении действия обстоятельств, указанных в 5.1. настоящих Условий, Банк имеет право предоставить повторную Активацию или перевыпустить карту. Для получения информации о разблокировке/перевыпуске карты, Клиенту следует обратиться в ЕИЦ Банка.

Согласно выписке по счету кредитной карты и платежного поручения № 1 от 24.03.2017, на счет кредитной карты ФИО1 поступили денежные средства со счета ИП ФИО1 в размере 5 275 000 руб. в счет пополнения счета банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО1

Поскольку, по мнению Банка, данный платеж был нецелевой, так как его цель не была указана, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была заблокирована, и 24.03.2017 клиенту было направлено смс-сообщение о блокировке кредитной карты.

ПАО «БИНБАНК» заблокировал кредитную карту истца в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Гражданского кодекса РФ, инструкциями ЦБ, внутренними документами Банка.

Судом также установлено, что после обращения ФИО1 в Банк, ей предложили предоставить документы, объясняющие экономический смысл проводимой операции, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств.

По предоставлении истцом пакета документов, Банк посчитал, что документы были предоставлены не в полном объеме и предложил истцу подтвердить право собственности на строительную технику, которая была передана в аренду по договору № 30/12 от 30.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Донаэродорстрой», акты приема-передачи техники.

Истец, посчитав, что данные документы запрошены необоснованно, отказалась их предоставлять.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 ПАО «БИНБАНК» произвело перевод денежных средств в размере 5 131 781,09 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО «БИНБАНК» на имя ФИО1 на счет ИП ФИО1, открытый в Краснодарском филиале ТКБ Банк ПАО, г.Краснодар как возврат ошибочно зачисленных собственных средств по заявлению.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» незаконно списана денежная сумма в размере 141 717 руб. в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет в ПАО «БИНБАНК».

Также, судом взыскан с ответчика штраф в сумме 70 858,50 руб. в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нарушения прав истца и с учетом требований разумности взыскал с ответчика моральный вред в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Доказательств того, что Банком была оказана услуга по размещению денежных средств ФИО1, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что окончательного зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО «Бинбанк», не произошло ввиду совершения Банком действий по блокированию безналичных денежных средств, поступивших на личный счет истца и Банк списал комиссию с заблокированных денежных средств, проверка которых в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Федерального закона еще не была завершена.

Кроме того, перевод личных денежных средств истца был осуществлен не от стороннего лица, а от самой ФИО1 на свой же счет, открытый в ином кредитном учреждении.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью истца.

Кроме того, сам по себе статус индивидуального предпринимателя истца не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе перечисления им денежных средств в безналичной форме в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные правоотношения не носят экономический характер.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи