Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Истаева Б.И. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от
12.10.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 07.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

вступившим 16.08.2017 года в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Новая жизнь» - расторгнут договор найма жилого помещения, заключенный 15.08.2016 года между закрытым акционерным обществом «Новая жизнь» и Истаевым Б.И.; Истаев Б.И., Истаева М.И., Истаева А.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; с Истаева Б.И. в пользу закрытого акционерного общества «Новая жизнь» взыскана задолженность по договорам найма жилого дома за период с 01.04.2016 года по 30.04.2017 года в размере 51072 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Новая жизнь» отказано.

22.09.2017 года Истаев Б.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на один год. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду отсутствия у него другого жилья, а также тяжелого материального положения, наличии на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от
12.10.2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Истаеву Б.И. отказано.

В частной жалобе Истаев Б.И. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме этого Истаев Б.И. ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у него дополнительного заработка от скупки и реализации металла.

Возражая против доводов частной жалобы, помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области, представитель закрытого акционерного общества «Новая жизнь» просят оставить определение суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Истаеву Б.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Истаева Б.И. о его тяжелом материальном положении не подтверждены достаточными доказательствами, наличие у Истаева Б.И. <данные изъяты> и отсутствие у него другого жилья не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что имущественное положение стороны, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07.06.2017 года до настоящего времени не исполнено, в том числе Истаевым Б.И. не погашена взысканная с него решением суда задолженность по договорам найма жилого дома в размере 51072 рубля 50 копеек.

15.09.2017 года службой судебных приставов в части выселения Истаевых из спорного жилого помещения возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции также установлено, что Истаев Б.И. имеет дополнительный доход <данные изъяты>. В личном подсобном хозяйстве у Истаева Б.И. имеется домашний скот и птица.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Истаев Б.И. имеет хороший дополнительный доход от занятия деятельностью по скупке и реализации металла материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

Супруга заявителя - И. М.И. не работает, состоит на учете в Центре занятости населения города Новоузенска Саратовской области, другого жилья Истаевы не имеют.

Отсрочка, связанная с выселением должников из спорного жилого помещения, не лишает взыскателя права на защиту своего материального интереса в предусмотренном законом порядке в связи с невозможностью использования жилого дома в указанный период.

Данные обстоятельства, а также наступление осенне-зимнего периода, затрудняющего разрешение вопроса о приобретении или найме Истаевыми другого жилого помещения, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Истаева Б.И., поэтому, в том числе исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2017 года в части выселения Истаевых из спорного жилого помещения на срок до 01.04.2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от
12.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Истаева Б.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Отсрочить исполнение решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 07.06.2017 года в части выселения Истаева Б.И., <дата>, Истаевой М.И., <дата>, И.А.Б., из жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, на срок до 01.04.2018 года.

Председательствующий

Судьи: