Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2018 года дело по частной жалобе Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании дополнительных расходов по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, частично удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора ** от 22 декабря 2015 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании задолженности по договору в размере 96647,08 рублей, включая сумму основного долга 34093,74 рублей и пени в размере 62553,34 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ** от 22 декабря 2015 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и ФИО1, признан расторгнутым, в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору Комитету имущественных отношений и территориального планирования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, однако постановлением президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года отменено в части отказа Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в иске к ФИО1 и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края задолженность по договору №** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 декабря 2015 года в размере 34093,74 рублей, пеню в размере 5906,26 рублей, всего 40000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1700 рублей. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 г. было отменено определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 г. В удовлетворении заявления о взыскании с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, воспользовался юридическими услугами представителя, были понесены расходы, связанные представлением интересов в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, подготовке отзыва на частную и кассационную жалобы, отзыва по обжалованию судебных расходов, на указанную сумму, которые подтверждены документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда, указывая на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере. Считает необоснованным вывод суда по существу спора и оценке его сложности. Не согласен с размером присужденной суммы, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной, не соответствующей объему работы представителя, характеру спора, уровню оплаты услуг представителей.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, отказавшимся от иска в связи с его добровольным удовлетворением, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, между ФИО1 и представителями Л., Б. заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному делу. ФИО1 уплачено представителям Л., и Б. 100 000 рублей, за подготовку отзыва на частную жалобу и представительство в Пермском краевом суде, за оказание юридических уедут в кассационной инстанции, подготовка жалобы в Верховный суд, подготовку отзыва по обжалованию судебных расходов. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу ответчика, это свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца данных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел объем работы по составлению документов и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, и присудил в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о размере фактически понесенных истцом расходов и разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: