Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микр. им. Катукова, <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине собственника <данные изъяты>ФИО3, наследником которого является ответчик ФИО1, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 150 000 руб., добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, признала размер ущерба в сумме 60 000 рублей, полагая остальную сумму завышенной.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 106 089 рублей, расходы по экспертизе - 10 609 руб., расходы по госпошлине - 3 382 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микр. им. маршала Катукова, <данные изъяты>.

Исходя из выписки из ЕГРП, собственником <данные изъяты> по указанному адресу являлся ФИО3, умерший <данные изъяты>. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ответчик по делу ФИО1

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности собственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микр. им. маршала Катукова, <данные изъяты>, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО3, перешли к его наследнику ФИО1

Как усматривается из акта МП «РЭУ» от 05.02.2018г., в квартире истца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микр. им. Катукова, <данные изъяты> результате залива, произошедшего 03.02.2018г. по вине собственника <данные изъяты> повреждены: кухня, стены, пол, большая комната, мебель, ламинат.

Согласно заключению эксперта ФИО4<данные изъяты>, причиной залива квартиры истца является утечка воды в вышерасположенной <данные изъяты>. Использование пострадавшей в результате залива мебели и бытовой техники по ее целевому назначению возможно частично. Стоимость мебели до залива составляет 38 826 рублей, стоимость после повреждения заливом - 8 628 рублей; всего утрата стоимости вследствие залива составляет 30 198 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива <данные изъяты> с учетом износа на момент предшествующий заливу составляет 75 891 руб., в том числе 56 411 рублей - ремонт помещений и 19 480 - ремонт электропроводки. Всего с учетом ремонта помещений, проводки и утраты мебели размер ущерба составляет 106 089 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно логично и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микр. им. Катукова, <данные изъяты>ФИО3, наследником которого является ответчик ФИО1, поскольку причиной залива согласно акту обследования от 05.02.2018г. является авария в системе горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в связи с чем квартире истца причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 106 089 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 609 рублей, а также по оплате госпошлины 3 382 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: