Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюпы О. А. к Цюпе А. Н., ИП Толстову И. С., ООО «Алькон» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Цюпы О. А., действующей через представителя Талалаеву Д. В., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Талалаевой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между Цюпой А. Н. и Цюпой О. А.. С Цюпы А.Н. в пользу Цюпы О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Цюпы А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; прекращено право общей совместной собственности Цюпы А.Н. и Цюпы О.А. на <адрес> в <адрес>, признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Цюпой О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Цюпой А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Цюпой А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Цюпой А.Н. в качестве доказательства, того, что он имел доход в период брака, был представлен дилерский договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ИП Толстовым И.С.

Цюпа О.А. обратилась в суд с иском к Цюпе А.Н., ИП Толстову И.С., ООО «Алькон», просила признать дилерский договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Цюпой А.Н. и ИП Толтовым И.С., недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указывает, что представитель истца при рассмотрении вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГ заявляла суду о подложности данного договора, однако это заявление не было рассмотрено судом. В данный момент в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится дело по иску Цюпы А.Н. к Цюпе О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Цюпа А.Н. вновь ссылается на дилерский договор, а также на вышеуказанное решение суда в подтверждение своих доводов о наличии у него доходов. Цюпа А.Н. заявляет, что по оспариваемому дилерскому договору он приобретал окна с целью их дальнейшей перепродажи, в результате чего скопил денежные средства для приобретения квартир. Истец указывает, что оспариваемый дилерский договор нарушает имущественные права истца Цюпы О.А., так как признание его действительным создает угрозу раздела имущества в равных долях и лишает Цюпу О.А. её имущества, которое не подлежит включению в совместно нажитое имущество супругов. В случае признания сделки недействительной истец рассчитывает на то, что при разделе имущества супругов появится возможность отступить от равенства долей в пользу Цюпы О.А.

Истец полагает, что оспариваемый ею дилерский договор является мнимой сделкой. На момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Ответчик Цюпа А.Н. не представил доказательств того, что он осуществлял дилерскую деятельность по отношению к ИП Толстому И.С. Оспариваемый договор не исполнялся, поскольку был составлен лишь для представления в суд. Договор был подписан ИП ТолстовымДД.ММ.ГГ, однако ИП Толстов И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 2 месяца спустя после его подписания. Кроме того в договоре указаны платежные реквизиты ИП Толстова в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», однако такое название банк получил лишь с осени 2014 года, до этого он назывался ОАО «Восточный экспресс банк» (КБ «Восточный»). В период с июня 2015 года по июнь-июль 2017 года Цюпа А.Н. работал в должности вольнонаемного водителя автохозяйства ГУ МВД России по Алтайскому краю с 8-часовым рабочим днем и не мог исполнять данный договор по установке окон. Цюпа А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно по условиям договора не мог быть дилером. В оспариваемом договоре указано, что товар дилеру вручается по адресу: <адрес>, однако ООО «Альконстрой» было расположено по данному адресу только с октября 2013 года. В договоре указано, что он действует до ДД.ММ.ГГ, что косвенно подтверждает, что договор был составлен в 2017 году, когда шло судебное разбирательство по делу в Октябрьском районом суде г. Барнаула. Ведомость по расчетам с контрагентами за период с января 2013 года по декабрь 2016 года также не подтверждает фактическое исполнение договора, из данной ведомости не следует, что Цюпа А.Н. получал доход от реализации закупленных товаров. Цюпа А.Н. не помнит своих заказчиков по установке окон, документов, подтверждающих продажу окон, он представить не может.

Ответчик Цюпа А.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у истца юридического интереса в оспаривании данной сделки, а также на недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Ответчиком Толстовым И.С. в ходе рассмотрения дела представлены реестры приходных кассовых ордеров и товарных чеков за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года, согласно которым в пользу указанного ответчика Цюпой А.Н. оплачивались денежные средства в общей сумме 1 229 245,08 руб.

Согласно письменным возражениям на иск, представленным ООО «Альконстрой», Цюпа А.Н. в качестве контрагентов этого общества не числится.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска о признании сделки недействительной Цюпе О.А. отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства. Полагает, что вывод суда о наличии между Цюпой А.Н. и ИП Толстовым И.С. дилерских отношений не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается пояснениями самого Цюпы А.Н., который утверждал, что окна получил у ООО «Алькон», дилерские договоры получил в здании ООО «Алькон», в 2013 году дилерские договоры не заключал, с кем именно, когда и при каких обстоятельствах он заключал договоры, пояснить не смог.

Представитель полагает, что дилерский договор *** от ДД.ММ.ГГ никогда не подписывался сторонами, действия сторон были направлены исключительно на изготовление формального документа с целью его последующего предоставления со стороны Цюпы А.Н. в Октябрьский районный суд г. Барнаула, а не с целью возникновения между сторонами дилерских отношений. Оригинал договора отсутствует. При таких обстоятельствах действия Цюпы А.Н. нельзя признать добросовестными и соответствующими закону. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заключена с намерением причинить вред другому лицу путем злоупотребления правом, в связи с чем представитель истца полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цюпа А.М. при разрешении гражданского дела по иску Цюпы О.А. о расторжении брака, исключении имущества из состава общего имущества супругов ссылался в подтверждение у него доходов, за счет которых в период брака приобреталось общее имущество, в числе прочего, на дилерский договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и предпринимателем Толстовым И.С.

Цюпой А.Н. были представлены копии дилерского договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-14) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-40), которые по содержанию являются идентичными. При этом, согласно позиции стороны ответчика, дата договора – ДД.ММ.ГГ является ошибочной. По условиям договора Толстов И.С. обязался передавать в собственность Цюпы А.Н. товар, указанный в приложениях к договору, а Цюпа А.Н. – принимать и оплачивать товар. Предметом договора могут являться как товары, изготавливаемые поставщиком, так и товары, закупаемые им у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Цюпа А.Н. пояснял, что покупал окна с целью дальнейшей перепродажи, при этом у кого покупал – не отслеживал, заходил в здание, где находился «Алькон», отдавал деньги бухгалтеру и получал окна; представленные в материалы дела документы получал у ИП Толстова И.С.

Факт приобретения Цюпой А.Н. у Толстова И.С. в 2013-2016 годах окон (рам, створок, стеклопакетов, фурнитуры) подтверждается большим объемом имеющихся в деле подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, описанием приобретенного оборудования, реестрами ордеров и товарных чеков, представленными Толстовым И.С.

Цюпа А.Н. указывал, что приобретенные таким образом окна он перепродавал, систематически получая доход, который использовал на приобретение общего имущества в период брака с Цюпой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Общих норм, регулирующих дилерский договор, российское гражданское законодательство не содержит. Поэтому отсутствует и норма предусматривающая, что стороной дилерского договора может выступать исключительно организация или предприниматель, в связи с чем соответствующий довод представителя истца о нарушении закона при заключении оспариваемого договора не принимается судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем действительно осуществление Цюпой А.Н. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя нарушает требования статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не имеет значения при разрешении заявленных по настоящему делу требований.

Нормы, регулирующие дилерский договор, имеются лишь в специальных нормативных актах.

В частности, в п.2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям специализированной техники или оборудования в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники или оборудования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 547, указано, что дилерский договор – это договор о реализации продукции, заключенный производителем и продавцом.

В силу п. 2 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 данной статьи указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае характер возникших между ответчиками Цюпой А.Н. и Толстовым И.С. отношений имеет признаки договора поставки.

Как следует из приведенных в исковом заявлении оснований иска, Цюпа О.А., действуя через представителя, ссылалась только на мнимость заключенного ответчиками договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В апелляционной жалобе указано кроме того на противоречие заключенного договора закону (ст. 168 ГК) и основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Поскольку согласно ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, новые требования, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, судебная коллегия не находит возможным оценивать указанные доводы жалобы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного дилерского договора недействительным, как мнимой сделки, истица в качестве защищаемого интереса указала установление отсутствия у Цюпы А.Н. дохода в период совместного проживания.

Однако судебная коллегия полагает, что требования не направлены на защиту заявленного истицей интереса, поскольку, как верно указано судом в оспариваемом решении, дилерский договор предполагает лишь расходы ответчика на приобретение имущества, а не наличие у него доходов. Кроме того, учитывая подтверждение иными имеющимися в материалах дела письменными и другими доказательствами факта осуществления Цюпой А.Н. деятельности по приобретению окон, признание оспариваемого договора недействительным не повлечет опровержение факта самой этой деятельности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод стороны ответчика, который постоянно указывался в возражениях, о том, что у истца отсутствует право, либо законный интерес, подлежащий защите путем признания недействительным оспариваемого договора, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом по причинам, изложенным в решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного выше, эти доводы в любом случае не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цюпы О. А., действующей через представителя Талалаеву Д. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: