Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства за неиспользованную услугу в рамках пакета «Универсальный» в размере 104358,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3287 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен Пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> ФИО2 досрочно погасил кредит в полном объеме, в связи с чем, дополнительные услуги – Пакет банковских услуг «Универсальный» заемщику с этого времени не оказывались. На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право требования в полном объеме исполнения обязательств по выплате оставшейся части комиссии, оплаченной за Пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №№ от <дата> перешло от ФИО2 к истцу. <дата> в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление, в котором он уведомил Банк о состоявшейся уступке и просил возвратить денежные средства, ранее уплаченные за Пакет услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования данной услугой. Требование ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства за неиспользованную услугу в размере 104358,98 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения. Указывает, что <дата>ФИО18 в интересах ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате комиссии за пакет услуг «Универсальный». Однако оснований для возврата комиссии на денежный счет, указанный в претензии (взыскатель ФИО19), у Банка не имеется, поскольку ФИО20 не является ни одной из сторон договора, как рамках пакета «Универсальный», так и в рамках договора цессии. Ранее ФИО2 самостоятельно в Банк с подобного рода заявлениями не обращался. Выражает сомнение в принадлежности ФИО2 подписи в уведомлении об уступке права требования от <дата> и договоре уступки права требования от <дата>. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что при вынесении решения суд неправомерно принял во внимание расчет, представленный истцом по принципу пропорциональности пользования услугой. Предложенный истцом принцип расчета не может считаться надлежащим, поскольку не отражает затраты банка, которые тот понес в связи с предоставлением пакета банковских услуг, а также не соответствует и установленным законом требованиям для его определения, а именно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Судом не была надлежащим образом исследована справка о фактически понесенных расходах Банка по Пакету банковских услуг «Универсальный» и расчет, подтверждающий фактически понесенные расходы банка при оформлении услуги и, связанные с исполнением обязательств по договору, соответственно.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № № на основании анкеты-заявления №№, согласно которому Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца (л.д.41-45 т.1).

При заключении договора ФИО2 предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом. Кроме того, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик <дата> единовременно оплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривается.

ФИО2 досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору <дата>, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д.7 т.1). С этого времени услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» заемщику не оказывались.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставшейся части комиссии, оплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <дата> перешло от ФИО2 к ФИО1 (л.д.9-10 т.1).

<дата> в адрес Банка поступило заявление от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО29., в котором он уведомил Банк о состоявшейся уступке и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные за пакет услуг «Универсальный» (л.д.15 т.1).

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства Банком не выплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что указанная норма применяется в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ФИО2 возмещена в полном объеме сумма займа по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, за период после погашения обязательств по договору плата за Пакет услуг взиматься Банком не должна. Соответственно, услуги должны быть оплачены пропорционально сроку их использования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исходя из того, что ФИО1 на основании договора уступки имеет право обратиться с требованиями по выплате денежных средств, ранее уплаченных ФИО2 за пользование Пакетом банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользованиями данными услугами, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и является арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств по Пакету банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку его использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аргументы заявителя жалобы о том, что оснований для возврата комиссии истцу не имелось, поскольку в поступившей в Банк претензии указан денежный счет ФИО32., который не является ни стороной кредитного договора, ни стороной договора цессии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае ФИО33 действовал на основании нотариальной доверенности от <дата>, которой ФИО1 уполномочил ФИО34 вести его (ФИО1) дела и быть его представителем во всех судебных, административных, и иных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел мировыми судьями, в областном суде и иных федеральных судах, в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в органах местного самоуправления, в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, страховых компаниях, банках, у оценщиков и др.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 подтвердил, что им были переданы права по взысканию оставшейся части комиссии за Пакет банковских услуг «Универсальный» по договору № № от <дата> ФИО1, договор уступки права требования и уведомление о переходе права требования от <дата> подписаны лично третьим лицом (л.д.61 т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом, и также находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью Пакета банковских услуг «Универсальный», отклоняются, поскольку представленные ответчиком справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с использованием обязательств в рамках анкеты-заявления № № от <дата>, расчеты себестоимости услуг, а также отчеты аудиторов не позволяют определить необходимый объем работ для оказания услуг заемщику в рамках данного пакета, объективно не отражают расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг.

Поскольку правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа не имеется, так как данное требование принадлежит в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю услуги (каковым истец не является), неразрывно связано с его личностью и не может быть передано по договору цессии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Взысканные судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: