Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Белорецким отделением №4582 ОАО «Сбербанк России» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №<...> от <...> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)-Белорецкое ОСБ №<...> Уральского банка СБ РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- в лице Белорецкого отделения №<...> Сбербанка России в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рубля, компенсации морального вреда <...> рублей, неустойку <...> рублей, всего <...> рубля 33 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)-Белорецкое отделении №<...> Сбербанка России о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Отказать РОО ОЗПП «Консул» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)-Белорецкое отделении №<...> Сбербанка России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- в лице Белорецкого отделения №<...> Сбербанка России в пользу Федерального бюджета штраф в сумме <...> рубл.66 коп.).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- в лице Белорецкого отделения №<...> Сбербанка России госпошлину в доход государства <...> рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей (РОО ОЗПП) «Консул» обратилась в суд в интересах ФИО2 и ФИО1 к АК Сбербанку РФ о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <...> года между ФИО1, ФИО2 (заемщиками), и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Белорецкое ОСБ №<...> Уральского банка СБ РФ (банком) был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил им кредит на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...> года под <...> % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф или комиссия) в размере <...> рублей. <...> года созаемщиком ФИО1 было уплачено кредитору <...> рублей, что подтверждается платежным поручением. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Истец просил признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора №<...> от <...> года, заключенного между указанными выше сторонами, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> рублей. Взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Консул" Республики Башкортостан понесенные расходы на услуги представителя в суде - <...> рублей, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. <...>% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <...>% в пользу РОО ОЗПП "Консул" Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда Белорецкое ОСБ №<...> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что стороны добровольно заключили кредитный договор, об оплате единовременного платежа в <...> рублей были ознакомлены до заключения кредитного договора; истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке; не представлены доказательства причинения морального вреда; представитель РОО ОЗПП не имел полномочий на предъявление иска, т.к. не является штатным работником РОО, не имел право подписывать исковое заявление, нет доверенности; дело не подсудно районному суду, поскольку цена иска менее <...> рублей.

Выслушав ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом подоговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86 -ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Действия банка по взиманию единовременного платежа не основано на законе, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по выдаче кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей» является недействительной.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что <...> года между АК Сберегательный банк РФ в лице Белорецкого отделения №<...> (кредитором) и ФИО4 (заемщиками) заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на недвижимость на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...> года (л.д.8-14).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж - за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф или комиссия) в размере <...> рублей, что и было сделано созаемщиком ФИО1, в подтверждении которого представлен ордер №<...> от <...> года

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно признал условие договора о выплате единовременного платежа, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, недействительным и взыскал в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей.

Судом правомерно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, как произведенным в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.

Также правильно взыскал суд с ответчика в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <...> руб.

Доводы жалобы о том, что стороны добровольно заключили кредитный договор, об оплате единовременного платежа в <...> рублей К-вы были ознакомлены до заключения кредитного договора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Также не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суд первой инстанции правильно признал п.3.1 договора ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона. Единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора, внесен ФИО1 <...> года, иск предъявлен <...> года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что представитель РОО ОЗПП не имел полномочий на предъявление иска, т.к. не является штатным работником РОО, он также не имел права подписывать исковое заявление, у него нет доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поданный от имени К-вых иск подписан представителем РОО ОЗПП «Консул» Республики Башкортостан ФИО3, к иску приложена доверенность, удостоверяющая его полномочия (л.д.26,31). В доверенности оговорено право ФИО3 на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени РОО ОЗПП «Консул», что не противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что данное дело не подсудно районному суду, так как цена иска менее <...> рублей.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие- мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.Поскольку одно из требований истца -о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительной ничтожной сделки- относится к компетенции федерального суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции правильно определил подсудность дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Белорецким отделением №4582 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.