Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.У. – Л. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в суд с иском к К.У. о взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 02 декабря 2006 года он вступил в брак с К.У. В период брачных отношений с ответчицей им в интересах семьи был взят ипотечный кредит в ЗАО ВТБ 24 на приобретение квартиры <адрес>. Фактически семейные отношения с К.У. прекращены 04 мая 2012 года. За период раздельного проживания он произвел погашение основного долга по кредиту в размере <.......> и процентов в размере <.......>.

С учетом равенства долей бывших супругов в совместных долгах просил суд взыскать с К.У. в свою пользу денежную сумму в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с К.У. в пользу К.Д. взысканы расходы по оплате кредитного договора за период с января 2013 года по август 2013 года в сумме <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение судом момента прекращения брачно-семейных отношений.

В поступивших возражениях К.У. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец К.Д. и ответчик К.У. с 02 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания 06 июня 2006 года стороны приобрели в собственность квартиру <адрес> за счет личных сбережений, а также с использованием кредитных денежных средств в размере <.......>, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора с К.Д.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика половину произведенной истцом оплаты суммы задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитное обязательство, связанное с приобретением квартиры, возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе К.Д. указывает на неверно определенный судом период прекращения брачно-семейных отношений с К.У. По мнению истца, долг по кредиту погашался им за счет собственных денежных средств с 04 мая 2012 года, в связи с чем денежная компенсация по произведенным выплатам подлежит исчислению с указанного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям.

Согласно доводам жалобы К.Д. совместное проживание и ведение общего хозяйства с К.У. прекращено 04 мая 2012 года. При этом апеллятор в качестве имеющего преюдициальное значение ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года, в котором судебная коллегия констатировала данный факт.

Между тем, упомянутое постановление суда апелляционной инстанции преюдициальным по вопросу установления периода распада семьи не является ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления периода, с которого у бывшей супруги возникает обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на погашение ипотечного долга, является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Как усматривается из решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года предметом исковых требований К.Д. являлось расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, определение места жительства ребенка и порядка общения с ним. Предметом встречных исковых требований К.У. являлся раздел имущества и взыскание алиментов.

С расторжением брака К.У. согласилась. По разделу имущества стороны не возражали, не оспаривали его перечень и приобретение во время брака, а потому определение момента прекращения семейных отношений не являлось обстоятельством, подлежащим установлению.

Таким образом, ни решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года, ни постановленное в связи с его обжалованием апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года по вопросу установления периода распада семьи К-ых преюдициальными для настоящего спора не являются, а потому данное юридически значимое обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, период прекращения фактических брачных отношений сторон был определен на основании показаний представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, свидетель С. в ходе судебного разбирательства показала, что несмотря на то, что К.У. с ребенком уехала от К.Д. в г.Волгоград, они продолжали семейные отношения, истец оказывал материальную помощь семье, оплачивал курортное пребывание К.У. и их совместного ребенка в г.Анапе Краснодарского края. В ноябре 2012 года ответчик снова выехала к мужу в Москву, однако спустя неделю вернулась в Волгоград. В начале января 2013 года стороны проживали совместно в квартире родителей К.У., однако после выезда К.Д. из Волгограда, ответчик получила судебную повестку по делу о расторжении брака и разделе имущества.

Показания свидетеля согласуются с позицией стороны ответчика и добытыми по делу доказательствами, в то время как истец уклонился от предоставления данных о моменте прекращения семейных отношений с К.У.

Таким образом, произведенный судом расчет денежной компенсации по оплате ипотечного кредита с января по август 2013 года соответствует установленным по делу обстоятельствами, добытым доказательствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда во внимание не принимаются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Не влекут отмену судебного постановления также суждения апеллянта в жалобе о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку неявка истца в судебное разбирательства по вторичному вызову влечет оставление гражданского дела без рассмотрения. Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2014 года, представитель ответчика К.У. – Л. полагала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем суд правомерно приступил к разрешению спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства К.Д.

В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: