Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, Министерству Финансов РФ о признании бездействий неправомерным, взыскании убытков, указав, что <...> решением Первомайского районного суда г. Омска с ООО «<...>» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава в отношении ООО «<...>» возбуждено исполнительное производство № № <...>. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Первомайского районного суда г. Омска в отношении должника до настоящего времени не исполнено. В результате не совершения мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, руководителю ООО «<...>» ФИО2 удалось сокрыть имеющееся у должника имущество и денежные средства, посредством которых могло быть осуществлено погашение задолженности. Неоднократные обращения и жалобы на бездействие приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области были проигнорированы. <...> судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

Просила установить факт бездействия ОСП по САО г. Омска по исполнительному производству № № <...>, взыскать с казны Российской Федерации, в лице ОСП по САО г. Омска в ее пользу денежные средства в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее представитель - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Омской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, факт бездействия судебного пристава, а также наличия причинно-следственной связи. Кроме того, истец включена в реестр требований кредиторов, и не лишена возможности получить взысканные денежные средства.

Министерства финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку суда собранным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно бездействия судебных приставов и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в ее пользу причиненного ущерба, в результате сокрытия должником имущества. Настаивает на том, что нарушение законодательства судебными приставами охватывает период исполнительного производства, взыскателем по которому она является. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выявленные нарушения судебных приставов не свидетельствуют о полном бездействии, которое могло бы повлечь причинения ей вреда, полагает их необоснованными. При этом указывает на длительное неисполнение решений суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимают, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № № <...>, выданного первомайским районным судом г. Омска, в отношении ООО «<...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> рублей.

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство № <...> окончено в связи с признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер принудительного исполнения и взыскании причиненного ущерба в результате утраты возможности исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 - 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и материалов надзорного производства № <...> Отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики Управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Омской области, исполнительное производство № <...> объединено в сводное исполнительное производство № № <...> в отношении ООО «<...>», по которому подлежали взысканию денежные средства в размере <...> рублей, в том числе и в пользу ФИО1 в сумме <...> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий как после объединения в сводное исполнительное производство, так и до его объединения, в отношении должника - ООО «<...>», а также его руководителя судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: выходы по месту нахождения должника, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому по адресу нахождения ООО «<...>» имущество, принадлежащее данному предприятию не установлено, составлен акт неисполнения требований, в том числе привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление документов, получение объяснений, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, акты выхода по месту нахождения должника (надзорного производства л.д. 45, 49, 50, 51, 92, 93, 94, 95, 122, 122, 123, 157, 168, 169, 171).

Кроме того, принимались меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области, в Ростехнадзор по Омской области, ИФНС России по САО г. Омска (надзорное производство л.д. 68, 69, 120).

По результатам проверки <...> постановлением судебного пристава наложено обременение на строения на основании без правовых документов, расположенные по адресам <...> (литера А, инв. № <...> г. <...> (литера А инв. № <...>); <...> (литера А инв. № <...>); г. <...>, 6/2 (литера Б инв. № <...>); <...> (литера А инв№ <...>, описание 1 очередь); <...> (литера А, инв. № <...> газовая котельная); <...> (литера ТП-8134, инв. № <...>); линия электропередач на основании без правовых документов наименование – питающие и разводящие сети № <...> до № <...> –<...> органу ГП Омский ЦТИЗ» запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, а также постановлением от <...> наложен запрет на поведение регистрационных действий в отношении строений по адресу: г. <...> постановлением от <...> запрет на проведение ррегистрационных действий в отношении строений по адресу: <...>; <...> (надзорное производство л.д. 73-74, 158, 161).

Кроме того, составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму <...> рублей (надзорного производства л.д. 52-56).

По сведениям ИФНС России по САО г. Омска от <...> № <...> ООО «<...>» находится на упрощенной системе налогообложения, дополнительно представлены сведения о наличии у должника-организации о пяти банковских счетах в Омском отделении № <...> <...> (л.д. надзорного производства 43-44, 48).

Вместе с тем, по информации ОАО <...>», денежные средства на счету должника-организации отсутствуют, также указанной кредитной организацией сообщено, что по счету должника имеются ограничение налоговых органов.

<...> постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Омском отделении № <...> <...> (надзорное производство л.д. 126-131).

<...> постановлением судебного пристава наложено обременение на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>№ <...>, № <...>, № <...>. Управлению Росреестра по Омской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (надзорное производство л.д. 141).

<...><...> судебным приставом вынесены постановления о запрете проведения расходных операций по кассе должника-организации и наложении ареста на денежные средства ООО «<...>», находящиеся в кредитных организациях (л.д. надзорного производства 46, 145-146). В результате проверки бухгалтерии должника-организации установлено, что денежные средства в кассу ООО «<...>» не поступали (надзорное производство л.д. 152).

Установлено, что должник имеет в собственности 1 зарегистрированную в Гостехнадзоре Омской области единицу техники. На основании постановления судебного пристава на самоходную буровую установку, 1989 года выпуска, госзнак № <...>, наложено ограничение на снятие с учета (надзорное производство л.д. 120).

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава истец лишилась возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Указание на то, что в результате не совершения мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, руководителю ООО «<...>» ФИО2 удалось сокрыть имеющееся у должника имущество и денежные средства, посредством которых могло быть осуществлено погашение задолженности несостоятельны.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из представленных материалов также следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения (надзорное производство л.д. 87-91).

<...> ООО «<...>» в адрес УФССП по Омской области направлено уведомление о приостановлении исполнения, ввиду возбуждения в отношении ООО «<...>» дела о несостоятельности (банкротстве), которое поступило в Управление <...> (надзорное производство л.д. 85).

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> требования ФИО1 в сумме <...> рублей установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<...>».

<...> решением Арбитражного суда Омской области ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) (надзорное производство л.д. 97-100).

При этом сводное исполнительное производство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено за исключением исполнительных производств о взыскании текущих платежей на сумму <...> рублей. Исполнительные документы на сумму <...> рублей, в том числе исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1<...> переданы конкурсному управляющему.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «<...>» ФИО7ФИО1 включена в реестр требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 (надзорное производство л.д. 181-198).

<...> определением Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «<...> продлен до 08.12.2015.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушает.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Результаты проведенной проверки органов прокуратуры, установившей нарушения со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, не являются основанием для отмены решения суда.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении вреда, судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе не непринятия мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе розыска и ареста принадлежащего ему имущества, истцу причинен какой-либо вред, а также в указанном размере.

Как следует из положений ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13).

Исходя из названной нормы права, а также положений ст. 210 ГПК РФ на должнике лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи