Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5, ФИО3. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просили восстановить их на работе в должности /должность/, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждой, ФИО5 дополнительно просила взыскать недополученную за февраль 2017 года заработную плату в размере 7 320 рублей. Исковые требования они мотивировали тем, что были незаконно уволены 21.02.2017 г. по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя после того, как каждая из них сообщила о своей беременности. Фактически ФИО1 свою предпринимательскую деятельность не прекратил, в его салоне «***», расположенном по адресу: ****, работают другие работники.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО3 изменили требование о восстановлении на работе на требование об изменении даты увольнения с 21.02.2017 г. на 17.03.2017 г.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017 г. требования истцов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования ФИО5 о взыскании недополученной заработной платы за февраль 2017 г., требования о взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО3, их представитель ФИО6 требования поддерживали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017 г. дата увольнения ФИО5 и ФИО3 изменена с 21 февраля 2017 года на 17 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решением суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства. Им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем 07.02.2017 г. он уведомил ФИО5 и ФИО3 о предстоящем увольнении, подал сведения об увольняемых работниках в Центр занятости населения, 22.02.2017 г. представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности и о снятии с учета как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд сделал ошибочный вывод о том, что им был прекращен только один из видов деятельности. Он, как предприниматель, вправе был принять решение о прекращении предпринимательской деятельности в любой момент, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливает срок, в течение которого гражданину требуется уведомить регистрирующий орган о принятом решении о прекращении деятельности. Основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, а не внесение сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Увольнение ФИО5 и ФИО3 произведено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 работали /должность/ в салоне «***» у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора.

07.02.2017 года ФИО5 и ФИО3 было вручено уведомление индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в соответствии с принятым им решением от 07 февраля 2017 года предпринимательская деятельность (оказание бытовых услуг) подлежит прекращению, в связи с чем они подлежат увольнению 21 февраля 2017 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением вида деятельности: оказание бытовых услуг.

Приказом № 3 от 21.02.2017 г. прекращено действие трудового договора от 01.01.2012 г., заключенного с ФИО5, по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением вида деятельности: оказание бытовых услуг индивидуальным предпринимателем.

Приказом № 2 от 21.02.2017 г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2014 г., заключенного с ФИО3, по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением вида деятельности: оказание бытовых услуг индивидуальным предпринимателем.

22.02.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета его как индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 01.03.2017 налоговый орган выдал ему уведомление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Заявление о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1 подано в налоговый орган лишь 10.03.2017 г., сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.03.2017 г.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения ФИО5 и ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было принято решение о прекращении одного из видов деятельности, в то время как согласно ЕГРИП он мог заниматься другими видами деятельности: торговля одеждой в специализированных магазинах, производство мебели, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, розничная торговля обувью, домашней утварью, посудой, изделиями из стекла и керамики.

Прекращение одного из видов деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, не давало оснований для увольнения ФИО5 и ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ст. 261 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, они могли быть задействованы при осуществлении других видов предпринимательской деятельности. Увольнение беременной женщины по данному основанию могло быть произведено только в случае полного прекращения предпринимательской деятельности, которое состоялось 17.03.2017 г. Доказательств того, что предпринимательская деятельность им была прекращена ранее указанной даты, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об изменении даты увольнения ФИО5 и ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.02.2017 г. на 17.03.2017 г. Нарушение трудовых прав истцов явилось основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: