Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга и неустойки по договору займа, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору подряда, по апелляционным жалобам ФИО5 и представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с него долг по договору беспроцентного займа в размере 270000 руб. (т. 1 л.д. 1).

Исковые требования обоснованы тем, что 23 апреля 2016 г. между ним и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику 270000 руб. на срок до 10 июня 2016 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

18 января 2016 г. ФИО5 предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО6 штрафа по договору займа в размере 8100 руб. в соответствии с условиями договора займа от 23 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 57).

8 декабря 2016 г. ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с него долг по договору подряда в размере 366100 руб. и проценты на сумму долга в размере 18305 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Исковые требования обоснованы тем, что 23 апреля 2016 г. между ним как подрядчиком и ФИО5 как заказчиком был заключен договор подряда на отделочные работы № 002-3С в здании, расположенном в с. Витино. Согласно условиям договора подряда он должен был выполнить в период с 10 мая по 31 октября 2016 г. следующие работы: а) электромонтажные работы со сроком выполнения с 10 мая по 10 июня 2016 г.; б) сантехнические работы со сроком выполнения с 10 мая по 10 июня 2016 г.; в) черновые работы со сроком выполнения с 10 июня по 20 июля 2016 г.; г) монтажные, подготовительные работы со сроком выполнения с 20 июля по 5 сентября 2016 г.; д) чистовая отделка «под ключ» со сроком выполнения с 10 сентября по 31 октября 2016 г. В приложении № 1 к договору подряда стороны согласовали объем, содержание работ и требований заказчика к каждому виду работ. Стоимость работ была согласована в приложении № 3 к договору и составила 1380000 руб. По условиям пункта 4.2 приложения № 3 к договору заказчик обязался выплатить аванс подрядчику в размере 552000 руб. и 100 % стоимости материала в течение трех дней после подписания договора подряда. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта приема-передачи результатов работ. По просьбе ФИО5 сумма аванса была уменьшена до 270000 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение к договору. Для подтверждения получения суммы аванса ФИО5 настоял на том, чтобы он подписал договор беспроцентного займа на 270000 руб. и расписку о получении данной суммы. 10 мая 2016 г. он приступил к исполнению договора и к 8 июня 2016 г. им были выполнены следующие работы: сантехнические и отопительные работы на первом и втором этажах и в мансарде стоимостью, соответственно, 72000 руб., 72000 руб., 48000 руб.; электромонтажные работы на первом и втором этажах и мансарде стоимостью, соответственно, 72000 руб., 72000 руб. 48000 руб.; черновая отделка на первом и втором этажах, утепление мансарды, монтаж кровли над котельной стоимостью, соответственно, 93600 руб., 58500 руб., 60000 руб., 20000 руб.; дополнительные работы по усилению кровли, расходы на топливо и охрану объекта стоимостью, соответственно, 30000 руб., 50000 руб. и 15000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 711100 руб. Поскольку заказчик ранее выплатил аванс в размере 270000 руб. и 75000 руб., остаток невыплаченной суммы составил 366100 руб. 8 июня 2016 г. он представил заказчику акт № 1 о выполненных работах. Однако заказчик отказался подписать данный акт и оплатить выполненные работы. В связи с этим он приостановил выполнение работы по договору подряда. В последствие ФИО5 предъявил к нему иск о взыскании долга по договору займа на сумму, которая фактически была передана ему в качестве аванса по договору подряда. Отказавшись принять выполненные работы, заказчик фактически отказался от исполнения договора подряда. Однако при этом он обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 366100 руб. и проценты за просрочку оплаты данной суммы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. За период с 10 июня по 1 декабря 2016 г. размер процентов составляет 18305 руб.

30 июня 2017 г. ФИО6 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО5 долг по договору подряда в размере 314100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31410 руб. (т. 2 л.д. 58).

9 января 2017 г. ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6, в котором просит расторгнуть договор подряда на отделочные работы № 002-ЗС от 23 апреля 2016 г. и взыскать с ответчика в его пользу: убытки в связи с расторжением договора подряда в размере 262660 руб.; убытки согласно акту взаиморасчетов от 12 июня 2016 г. в размере 167326 руб.; двукратную цену утраченного материала в размере 180558 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения части работ в размере 3% цены выполнения работ, т.е. 41440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2016 г. по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ, т.е. 41440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% цены выполнения работ, т.е. 41440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 января 2017 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы (дело № л.д. 1-5).

Исковые требования обоснованы тем, что 23 апреля 2016 г. между ним как заказчиком и ИП ФИО6 как подрядчиком был заключен договор подряда № 002-ЗС на отделку принадлежащего ему жилого дома в с. Витино стоимостью выполнения работ 1380000 руб. и сроком выполнения работ с 10 мая по 31 октября 2016 г. Жилой дом построен для его личного проживания с семьей. Однако ответчик нарушил срок окончания работ, а также срок выполнения части работ, некачественно выполнил электромонтажные работы, допустил растрату предоставленных ему стройматериалов. В результате этого ему были причинены убытки на сумму 167326 руб., что подтверждается актом сверки от 12 июня 2016 г. Так, в период с 10 мая по 10 июня 2016 г. электромонтажные работы по разводке электросети были выполнены на 1-2 этаже, а на 3 этаже - частично, электрическая разводка для подключения электрических розеток и выключателей не выполнена вообще, электрический щит не установлен, электрическая разводка к нему не подведена. Качество работ не может соответствовать предъявляемым требованиям, поскольку работы выполнены без допуска СРО. Сантехнические работы на 3-м этаже не были выполнены вообще. Черновые работы выполнены не полностью, с нарушением графика. Стяжка пола 3 этажа не проведена. Штукатурка стен и откосов выполнена частично. Монтажные, подготовительные и чистовые работы не выполнены. Согласно акту № 1 от 8 июня 2016 г. о ходе выполнения работ по договору подряда № 002-ЗС от 23 апреля 2016 г. со сроком выполнения части работ с 10 мая по 10 июня 2016 г., сантехнические и отопительные работы выполнены на 50% на 1 и 2 этаже жилого дома и на 40% в мансарде, хотя должны были быть выполнены на 80%; электромонтажные работы выполнены на 40%, хотя должны были быть выполнены на 80%; черновая отделка 1 и 2 этажей выполнена на 45%, хотя должна была быть выполнена на 50%; утепление мансарды выполнено на 50%, хотя должно было быть выполнено на 100%. В связи с этим сторонами было согласовано выполнение работ на сумму 395300 руб. и установлена просрочка исполнения сроков промежуточных работ. 12 июня 2016 г. сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ФИО5 перечислил ИП ФИО6 561960 руб. ИП ФИО6 приобрел стройматериалы на сумму 89628 руб. ФИО5 предоставил ИП ФИО6 стройматериалы на сумму 103294 руб. ИП ФИО6 отчитался за использованные материалы на сумму 13000 руб. Таким образом, сторонами согласована задолженность ИП ФИО6 перед ФИО5 в размере 167326 руб. Однако после составления указанного акта сверки ИП ФИО6 перестал выполнять обязательства по договору подряда, каких-либо документов о приостановлении исполнения либо расторжении договора подряда в его адрес не направил, образовавшуюся задолженность в размере 167326 руб. не возместил. Поскольку электромонтажные работы на сумму 96000 руб. были произведены ответчиком без допуска СРО, оплата за них производиться не должна. Поскольку в качестве аванса им было перечислено ответчику 561960 руб., а фактически выполнены работы на 299300 руб. (395300-96000), ответчик обязан возместить ему убытки в размере 262660 руб. (561960-299300). Поскольку ИП ФИО6 нарушил срок окончания выполнения работ (31 октября 2016 г.) и промежуточный срок окончания части работ (10 июня 2016 г.), он обязан уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости работ по договору подряда, что составляет 41400 руб. в день, начиная с 11 июня 2016 г. Поскольку ИП ФИО6 утратил часть строительного материала на сумму 90294 руб., он должен возместить ему его двойную стоимость в размере 180588 руб. В связи с нарушением его прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000000 руб. Направленная в адрес подрядчика претензия была получена им 26 декабря 2016 г. и оставлена без ответа. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с 6 января 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 3%, что составляет 41400 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору подряда (дело № л.д. 42-43).

30 июня 2017 г. ФИО5 уменьшил требования о взыскании с ответчика убытков с 262660 руб. до 166660 руб. (т. 2 л.д. 20).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на отделочные работы № 002-ЗС от 23 апреля 2016 г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана оплата по договору в размере 561960 руб., неустойка в размере 561960 руб., а всего 1123920 руб. С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано. С ФИО6 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 руб. С ФИО6 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14119,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО7 просит данное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, за исключением взыскания неустоек, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к делу копии товарного чека, в которой ФИО6 собственноручно расписался в получении аванса в размере 270000 руб. по договору подряда. Данная копия была подтверждена электронным подлинником этого документа с подписью и печатью ИП ФИО6, присланным им ФИО5 по электронной почте. Поэтому ФИО6 дважды получал суммы по 270000 руб. наличными: по расписке как заем и по товарному чеку как аванс.

Суд не учел, что исковые требования ФИО5 были основаны на двухстороннем акте взаиморасчетов между ФИО5 и ФИО6, а также черновике этого акта, которые подтверждают односторонний акт ФИО5 о выполненной ИП ФИО6 работе на сумму 395300 руб., то есть на 30% от объема работ по первому этапу, а не 80 % от выполненных работ, как указывал ИП ФИО6 в своих односторонних актах. Документы ФИО5 подтвердились показаниями первых двух свидетелей, указанных в акте ФИО6 об отказе ФИО5 от подписания его акта выполненных работ, которые не подтвердили изложенный в нем отказ ФИО5 и подтвердили, что подписи в акте они не ставили и с ним не знакомились, а также накладными с подписями ИП ФИО6 и его печатью о получении стройматериалов в различных строительных фирмах, оплаченных ФИО5

Суд не обратил внимания, что размер трех неустоек в несколько миллионов рублей каждая подлежал уменьшению в пределах 1370000 руб. для каждой из неустоек согласно стоимости договора подряда. Сумма причиненного морального вреда должны была быть не менее 500000 руб., а размер штрафа - 50% от всей присужденной суммы.

Ответчик ФИО6 в апелляционной жалобе просит данное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд в решении сослался на показания свидетелей, которые подтвердили, что произведенные ими работы были выполнены полностью либо на 80%, в то же время суд посчитал достоверным и сослался в решении на акт сверки от 12 июня 2016 г., согласно которому работы были выполнены на сумму 395300 руб., что соответствует объему выполненных работ на 40-50%. Таким образом, показания свидетелей и акт сверки противоречат друг другу в части объема выполненных работ. Однако, по мнению суда, оба доказательства подтверждают его выводы.

В судебном заседании 30 июня 2017 г. обе стороны признали, что акт № 1 о ходе выполнения работ от 8 июня 2016 г. с внесенными исправлениями был получен ФИО5 по электронной почте. На тот момент акт уже был подписан им и заверен печатью. Все рукописные исправления были внесены в акт ФИО5 позже. Таким образом, объемы выполненных работ в размере 40-50% - это всего лишь мнение ФИО5, не согласованное с ним.

Вывод суда о том, что представленный им акт № 1 о ходе выполнения работ от 8 июня 2016 г. с отметкой «отказался от подписи» не является надлежащим доказательством, поскольку 8 июня 2016 года ФИО5 не находился в Евпатории, а только 10 июня прибыл в Симферополь из Иркутска, является ошибочным, поскольку акт сверки от 12 июня 2016 г. основан на акте № 1 о ходе выполнения работ от 8 июня 2016 г.

Суд не учел, что часть работ по договору подряда была выполнена им в срок, а часть работ выполнена досрочно. ФИО8 отказался принимать выполненные работы, что и подтверждают исправления, внесенные им в акт № 1 о ходе выполнения работ от 8 июня 2016 г.

Суд не обратил внимания на то, что согласно пункту 2.2.7 Договора подряда на отделочные работы № 002-ЗС подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что акт сверки от 12 июня 2016 г. он не подписывал, и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, т.к. при проведении первичной экспертизы экспертом не была подтверждена квалификация и специализация и не были исследованы все представленные объекты, не детализирована методика, по которой проводилось исследование.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по договору подряда, в связи с чем по требованию истца договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ответчику суммы и неустойка в размере, не превышающем сумму убытков. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа не имеется в силу его безденежности, поскольку фактически денежные средства ответчику истцом по договору займа не передавались, а были переданы в рамках договора подряда. В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик обязан возместить ему моральный вред, размер которого определен судом в 20000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2016 г. между заимодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО6 денежные средства в размере 270000 руб. на срок до 10 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 36-37).

23 апреля 2016 г. ФИО6 выдал ФИО5 расписку о получении денег в сумме 270000 руб. в день подписания договора займа - 23 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 38).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Ответчик ФИО6 в нарушение указанных норм материального и процессуального права не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключенного 23 апреля 2016 г. с ФИО5

Заключение между истцом и ответчиком 23 апреля 2016 г. договора подряда на выполнение строительных работ, предусматривающего уплату ФИО5 ФИО6 аванса в размере 270000 руб., не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа фактически были переданы ответчику истцом в качестве аванса по договору подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязательство по возврату долга, истец имеет право на взыскание с него неустойки, предусмотренной договором займа.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора займа в размере 8100 руб. из расчета 1 % от всей суммы займа за три дня. Поскольку данное требование не противоречит условиям пункта 2.7 договора займа, оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 долга по договору займа в размере 270000 руб. и неустойки в размере 8100 руб.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании долга и неустойки по договору займа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 долга по договору займа в размере 270000 руб. и неустойки в размере 8100 руб.

Согласно ст. 702 § 1 главы 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 ст. 740 § 3 главы 37 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 ст. 730 § 2 главы 37 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2016 г. между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ИП ФИО6 был заключен договор подряда на отделочные работы №-ЗС (т. 1 л.д. 196-200).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подпунктом 1.1.1. договора подряда определено наименование подлежащих выполнению работ:

а) электромонтажные работы со сроком выполнения с 10 мая по 10 июня 2016 г.;

б) сантехнические работы со сроком выполнения с 10 мая по 10 июня 2016 г.;

в) черновые работы со сроком выполнения с 10 июня по 20 июля 2016 г.;

г) монтажные, подготовительные работы со сроком выполнения с 20 июля по 5 сентября 2016 г.;

д) чистовая отделка «под ключ» со сроком выполнения с 10 сентября по 31 октября 2016 г.

Согласно подпунктам 1.1.2. - 1.1.4. договора подряда перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ определен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень технической документации приведен в Приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость работ указана в смете, содержащейся в Приложении № 3 к настоящему договору.

Подпунктом 2.1.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 10 мая 2016 г. и завершить их выполнение не позднее 31 октября 2016 г.

Согласно подпунктам 2.2.1. - 2.2.4. договора подряда подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленных отчетных документов; требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Подпунктом 2.4.10. договора подряда предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что прием-передача работ оформляется актом (Приложение № 4), который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно ст. 735 § 2 главы 37 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1380000 руб. Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% за работу, а именно 552000 руб. и 100 % за материал в течение 3-х дней после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 2-х банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика.

Дополнительным соглашением к договору подряда в пункт 4.2. внесено изменение относительно суммы аванса, которая установлена в размере 270000 руб. вместо 552000 руб. (т. 1 л.д. 211).

Согласно Приложению № 1 к договору подряда заказчик должен был выполнить следующие виды работ на общую сумму 1380000 руб., в том числе:

1. отделка «под ключ» 1 этаж в объеме 90 кв.м. по 5000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 450000 руб.;

2. отделка «под ключ» 2 этаж в объеме 90 кв.м. по 5000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 450000 руб.;

3. отделка мансарды (с утеплением) «под ключ» 3 этаж в объеме 80 кв.м. по 3000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 240000 руб.;

4. отделка котельной с кровлей в объеме 20 кв.м. по 4000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 80000 руб.;

5. усиление кровли, монтаж водосточной конструкции 60000 руб.;

6. монтаж лестницы, топливные расходы 100000 руб. (т. 1 л.д. 201).

Приложением № 3 к договору подряда предусмотрены следующие виды и объемы работ на общую сумму 1380000 руб.:

1. электромонтажные работы 1 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., 2 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., мансарды в объеме 80 кв.м. стоимостью 750 руб. за 1 кв.м. на сумму 60000 руб., а всего на сумму 240000 руб.;

2. сантехнические и отопительные работы 1 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., 2 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., мансарды в объеме 80 кв.м. стоимостью 750 руб. за 1 кв.м. на сумму 60000 руб., а всего на сумму 240000 руб.;

3. черновая отделка 1 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1300 руб. за 1 кв.м. на сумму 117000 руб., 2 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1300 руб. за 1 кв.м. на сумму 117000 руб., мансарды в объеме 80 кв.м. стоимостью 750 руб. за 1 кв.м. на сумму 60000 руб., кровли и котельной в объеме 20 кв.м. стоимостью 2000 руб. за 1 кв.м. на сумму 40000 руб., а всего на сумму 334000 руб.;

4. подготовительные работы 1 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 700 руб. за 1 кв.м. на сумму 63000 руб., 2 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 700 руб. за 1 кв.м. на сумму 63000 руб., котельной в объеме 20 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 20000 руб., лестницы 1 шт. стоимостью 50000 руб., а всего на сумму 196000 руб.;

5. чистовая отделка 1 этажа в объеме 90 кв. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., 2 этажа в объеме 90 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 90000 руб., мансарды в объеме 80 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 80000 руб., котельной в объеме 20 кв.м. стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. на сумму 20000 руб., а всего на сумму 280000 руб.;

6. дополнительные работы по усилению кровли и монтажу водосточной конструкции общей стоимостью 60000 руб.;

7. работы по монтажу лестницы, топливные расходы в общей сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Местом исполнения договора являлось с <адрес>. Местом постоянного проживания заказчика является <адрес>. В период исполнения договора заказчик находился по месту постоянного жительства в <адрес>, лишь периодически приезжая в Республику Крым. Частичное финансирование строительства заказчиком также осуществлялось из <адрес> через ООО «Бриз», учредителем и директором которого является ФИО5 и на расчетный счет которого ФИО5 специально для оплаты строительства были внесены денежные средства в размере 1380000 руб. (т. 1 л. 150-152).

В период с 29 апреля 2016 г. по 19 мая с расчетного счета ООО «Бриз» на расчетный счет ИП ФИО6 перечислялись денежные средства на оплату работ и строительных материалов. Кроме того, денежные средства оплачивались заказчиком за аренду бытовки и передавались подрядчику наличными в качестве аванса, а также перечислялись с расчетного счета ООО «Бриз» на расчетные счета торгующих организаций за приобретение строительных материалов, которые ФИО6 получал по доверенности (т. 1: л.д. 58-64, 118; т. 2: л.д. 29-34, 35, 38-40, 41-49).

В соответствии со ст. 753 § 3 главы 37 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

8 июня 2016 г. ИП ФИО6 был составлен акт № 1 о ходе выполнения работ согласно приложению № 3 к договору № 002-ЗС от 23 апреля 2016 г., согласно которому в период с 10 мая по 10 июня 2016 г. им выполнены сантехнические и отопительные работы на 1 этаже на 80% на сумму 72000 руб., на 2 этаже на 80% на сумму 72000 руб., в мансарде на 80% на сумму 48000 руб.; электромонтажные работы на 1 этаже на 80; на сумму 72000 руб., на 2 этаже на 80% на сумму 72000 руб., в мансарде на 80% на сумму 48000 руб.; черновая отделка 1 этажа на 80 % на сумму 93600 руб., 2 этажа на 50% на сумму 58500 руб.; утепление мансарды на 100% на сумму 60000 руб., кровля над котельной на сумму 20000 руб.; дополнительные работы по усилению кровли на сумму 30000 руб.; топливные расходы на сумму 50000 руб.; расходы на охрану объекта в сумме 15000 руб., а всего на 711100 руб. С учетом ранее полученных средств в размере 345000 руб., подлежащая оплате сумма составляет 366000 руб. (т. 1 л.д. 33).

В этот же день подрядчиком был составлен и направлен заказчику по электронной почте акт № 1 о ходе выполнения работ согласно приложению № 3 к договору № 002-ЗС от 23 апреля 2016 г., в котором перечень и объем работ остались такими же, а цены были указаны в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 918000 руб. С учетом ранее оплаченной суммы в размере 345000 руб., подлежащая оплате сумма составила 573000 руб. (т. 2 л.д. 19).

В этот же день ФИО6 был составлен акт об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 34).

В то же время ФИО5 прибыл из <адрес> в Республику Крым 10 июня 2016 г. и после приемки выполненных работ подписал предоставленный подрядчиком акт выполненных работ от 8 июня 2016 г. на сумму 918000 руб. с замечаниями (т. 2 л.д. 19).

Согласно замечаниям заказчика фактически выполненный объем работ составил: сантехнических работ на 1 этаже - 50% на сумму 45000 руб., на 2 этаже - 50% на сумму 45000 руб., в мансарде - 40% на сумму 24000 руб.; электромонтажных работ на 1 этаже - 40% на сумму 36000 руб., на 2 этаже - 40% на сумму 36000 руб., в мансарде - 40% на сумму 24000 руб.; черновая отделка 1 этажа - 45% на сумму 52650 руб., 2 этажа - 45% на сумму 52650 руб., утепление мансарды - 50% на сумму 30000 руб., кровля котельной - 20000 руб.; усиление кровли - 100% на сумму 30000 руб., а всего на 395300 руб.

12 июня 2016 г. сторонами договора составлен и подписан акт сверки по договору подряда от 23 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 204).

Согласно данному акту ИП ФИО6 за ФИО5 перечислено 561960 руб. Оплачено ИП ФИО6 на покупку материалов 89628 руб. Стройматериалы, оплаченные за ФИО5 и использованные ИП ФИО6 не по назначению - 90294 руб. (103294-13000). Стройматериалы, имеющиеся в наличии, - 13000 руб. Выполненные работы по акту № 1 на сумму 395300 руб. Итого: дебет составил 665254 руб., кредит - 497928 руб. Сальдо в пользу ФИО5 составило 167326 руб.

Таким образом, указанный акт сверки подтверждает факт выполнения подрядчиком по состоянию на 10 июня 2016 г. отделочных работ на сумму 395300 руб., принятых заказчиком и полностью оплаченных.

Доводы ответчика о том, что данный акт он не подписывал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО6 в акте сверки от 12 июня 2016 г. выполнена ФИО6 (т. 1 л.д. 247).

Утверждение ответчика о необъективности и неправильности данного экспертного заключения ничем не подтверждаются. При проведении исследования эксперт правомерно использовал в качестве образцов подписи ФИО6 только те подписи, исполнение которых ответчиком не оспаривалось стороной истца и не вызывало сомнений. Экспертиза проведена с использованием метода наблюдения и сравнения и экспериментального метода, о чем указано в исследовательской части заключения.

Показания свидетелей о фактически выполненных ими работах на объекте, являющемся предметом договора между истцом и ответчиком, не подтверждают процентное соотношение объема выполненных работ и объема работ, указанного в договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 4.2. договора подряда, согласно которому оплата помимо аванса производится после подписания акта приема-передачи результата работ, оснований для дополнительной оплаты заказчиком выполненных работ по состоянию на 12 июня 2016 г. не имелось.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о взыскании долга по договору подряда и оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 719 § 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений сторон усматривается, что после отказа ФИО5 оплатить выполненные работы, указанные подрядчиком в акте от 8 июня 2016 г., ФИО6 приостановил выполнение работ по договору подряда и в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

12 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора подряда в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить ему денежные средства в размере 561960 руб., а также убытки в двойном размере за поставленные и не использованные по назначению стройматериалы в размере 206558 руб., неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день прострочки за период с 11 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 15-17).

Данное требование было получено ФИО6 26 декабря 2016 г. (дело № л.д. 11).

Следовательно, с 26 декабря 2016 г. договор подряда между истцом и ответчиком считается расторгнутым в связи с реализацией потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении договора подряда в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО5 о расторжении договора подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 1 ст. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно акту сверки от 12 июня 2016 г., подписанному обеими сторонами договора, убытки заказчика в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по договору подряда составили 167326 руб., в том числе стоимость использованных не по назначению строительных материалов - 90293 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

Причинение ему убытков на сумму 262660 руб. вследствие невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда истцом не доказано.

Оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика средств в размере 561960 руб. не имеется, поскольку работы на сумму 395300 руб. с использованием материалов на сумму 89628 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 12 июня 2016 г., а материалы на сумму 13000 руб. имелись в наличии на момент составления акта от 12 июня 2016 г.

Согласно пункту 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец не предъявлял ответчику требование о замене утраченных (использованных не по назначению) строительных материалов однородными материалами аналогичного качества и не представил доказательств отсутствия однородных материалов аналогичного качества.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости утраченных (использованных не по назначению) строительных материалов на сумму 90293 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работ, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Поскольку договором было установлено поэтапное выполнение работ, неустойка должна начисляться с учетом данных этапов.

Так, по состоянию на 10 июня 2016 г. исполнителем не была выполнена часть электротехнических и сантехнических работ на сумму 270000 руб. (240000+240000-114000-96000); по состоянию на 20 июля 2016 г. исполнителем не была выполнена часть черновых работ на сумму 178500 руб. (334000-155500); по состоянию на 5 сентября 2016 г. исполнителем не были выполнены монтажные и подготовительные работы на сумму 196000 руб.; по состоянию на 31 октября 2016 г. исполнителем не были выполнены работы по «чистовой отделке» на сумму 280000 руб., дополнительные работы на сумму 30000 руб. и монтаж лестницы на сумму 50000 руб.

Следовательно неустойка подлежит начислению:

на сумму 270000 руб. за период с 11 июня по 26 декабря 2016 г., т.е. за 199 дней;

на сумму 178500 руб. за период с 21 июля по 26 декабря 2016 г., т.е. за 158 дней;

на сумму 196000 руб. за период с 6 сентября по 26 декабря 2016 г., т.е. за 112 дней;

на сумму 360000 руб. за период с 1 ноября по 26 декабря 2016 г., т.е. за 56 дней.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3721350 руб. из следующего расчета: (1611900+846090+658560+604800), где:

270000х3%х199дн.=1611900 руб.

178500х3%х158дн.=846090 руб.

196000х3%х112дн.=658560 руб.

360000х35х56дн.=604800 руб.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчик, получив требование истца о возмещении убытков 26 декабря 2016 г., в установленный законом срок, т.е. в течение 10 дней, данное требование не выполнил.

В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% невозмещенной суммы убытков за каждый день просрочки.

Поскольку обоснованными являлись требования истца о возмещении убытков в размере 167326 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму за период с 27 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 9 ноября 2017 г. Ее размер составляет 1546092 руб. из следующего расчета: (167326х3%х308дн.).

Поскольку общая стоимость невыполненных работ составляет 1004500 руб. (270000+178500+196000+360000), общий размер неустойки не может превышать данную сумму.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика сделал заявление об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 68).

Неустойка в размере 1004500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера убытков, т.е. до 167326 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании убытков и неустойки, однако неправильно определил их размер.

В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера убытков и размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 561960 руб. до 167326 руб., а общей суммы взыскания - с 1123920 руб. до 334652 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу, являющемуся потребителем, причинен моральный вред, который с учетом характера моральных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости обоснованно определен судом первой инстанции в размере 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 177326 руб. из следующего расчета: ((167326+167326+20000)х50%).

Суд первой инстанции на указанное требование закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании штрафа.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 в его пользу штрафа в размере 177326 руб.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции в основной части, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

При этом размер судебных расходов, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО5, подлежит уменьшению с 25000 руб. до 13625 руб., в том числе 5900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7725 руб. - расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 15% от общей цены иска ((50000+1500)х15%).

Размер государственной пошлины, взысканной с ФИО6 в доход государства, подлежит уменьшению с 14119,60 руб. до 8850,78 руб.

В части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга и неустойки по договору займа и взыскании штрафа и в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 270000 руб. и неустойку по договору займа в размере 8100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штраф в размере 177326 руб.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков и неустойки и в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить размер убытков и размер неустойки, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, с 561960 руб. до 167326 руб., а их сумму - с 1123920 руб. до 334652 руб.

Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, с 25000 руб. до 13625 руб., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО6 в доход государства, - с 14119,60 руб. до 8850,78 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО5 - ФИО7 и ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: