Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора незаключенным, по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2017 г. ФИО5 обратился в суд с приведенным выше иском.

Обжалуемым определением постановлено: « Передать гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора незаключенным на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>».

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО5 по доводам частной жалобы, подписанной его представителем ФИО7, указывает на неприменении судом при разрешении вопроса части 9 статьи 29 и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 – адвокат Лесовой Д.А. просил жалобу удовлетворить по ее доводам.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав пояснения представителя адвоката Лесового Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным данный вывод суда.

По общему правилу согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, правилами статьи 29 установлена альтернативная подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования сторон сводятся к вопросу о признании договора незаключенным, ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Судакского городского суда Республик Крым.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

С учетом изложенного, законных оснований для рассмотрения возникшего спора о признании договора незаключенным именно Судакским городским судом Республики Крым не имелось, доводы заявителя о том, что стороны в будущем согласно договора могут приобрести права на земельный участок и жилой дом не обоснованы, таких требований о праве на недвижимое имущество в суде не заявлено.

Кроме того, пунктами 8.4, 10.1 договора стороны определили суд для разрешения споров – по месту нахождения ответчика.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положения о договорной подсудности закреплены в ст. 32, исходя из содержания которой соглашением о подсудности стороны вправе изменить только территориальную подсудность, а родовая и исключительная подсудность определяются в соответствии с законом.

Относительно нарушения правил о родовой подсудности стороны не спорят.

Иные доводы жалобы о том, что стороны предусмотрели рассмотрение спора по месту нахождения ответчика только исключительно в части изменения или расторжения договора несостоятельны, поскольку признание договора незаключенным является спором, вытекающим из договора, и при наличии договорной подсудности стороны не имеют права на подачу иска в суд по предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам об альтернативной подсудности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: