Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда <...>, а также место исполнения договора не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда <...>.

< Ф.И.О. >1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что ранее заявитель обращалась в Калининский районный суд с указанным исковым заявлением, однако, определением Калининского районного суда от <...> исковое заявление было возращено с рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд <...>, тем самым была определена подсудность спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходя из положений ст. 16 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что положения п. 9.7 договора от <...>, содержащие положения о договорной подсудности, недействительны в соответствии с нормами Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей». Кроме того, судья, установив, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда <...>, а также место исполнения договора не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда <...>, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <...>

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности: по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

При этом, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вывод судьи первой инстанции о недействительности пункта 9.7 договора от <...>, содержащего положения о договорной подсудности, в соответствии с нормами Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» не основан на законе.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Региональная строительная компания» (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг <...>-РКР.

Согласно п. 9.7 договора купли-продажи, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению в Ленинском районном суде <...> либо в случае, если спор подведомственен рассмотрению мировым судом – на участке мировых судей <...>. Данный пункт договора сторонами не оспаривается и является действующим.

Таким образом, сторонами по договору купли-продажи <...>-РКР от <...> определена по взаимному соглашению договорная подсудность, в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ.

Помимо вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статья 32 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Между тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основаниичасти 7 статьи29ГПК РФ,пункта1 статьи16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре купли-продажи условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, судья первой инстанции не учел, что определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду, поскольку в связи с договорной подсудностью дело подсудно Ленинскому районному суду <...>.

При этом, в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> лишает < Ф.И.О. >1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

В связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, которым исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей к производству суда в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >5