Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Правовой контроль» по РТ - ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры, заключенные 23 июня 2010 года, 23 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе личного страхования недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - кредитных договоров, заключенных 23 июня 2010 года и 23 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 42372 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к программе личного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3049 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11730 рублей 37 копеек.

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой контроль» по РТ, обратившейся в защиту прав ФИО2, в удовлетворении заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10686 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 8500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой контроль» по РТ штраф в размере 11730 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 1762 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Правовой контроль» по РТ - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой контроль» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО2 (далее по тексту - РООП «Правовой контроль» по РТ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2010 года ФИО2 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 39620 рублей. Условиями кредитного договора на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, 23 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 299752 рублей. Условиями указанного кредитного договора на ФИО2 возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 37752 рублей. С этими условиями ФИО2 не согласна, так как, действующим законодательством не предусмотрено обязательное подключение к программе страхования жизни и здоровья. Обращение ФИО2 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитных договоров в части взимания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья нарушают права ФИО2, как потребителя, неосновательное обогащение по кредиту, проценты, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу закона.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Правовой контроль» по РТ - ФИО1 ставит вопрос об изменении заочного решения суда, просит довзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10686 рублей 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы представителем РОО ЗПП «Правовой контроль» по РТ - ФИО1 указано, что она с решением суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 10686 рублей 48 копеек не согласна, так как решение в этой части принято с нарушением норм материального права. Считает, что суд незаконно произвел расчет процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку кредит ФИО2 предоставлялся по ставкам 59,5 и 24,9 процентов годовых. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 39620 рублей.

Пунктом 41 кредитного договора на ФИО2 возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 4620 рублей.

Кроме того, 23 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 297752 рублей.

Пунктом 1.2 кредитного договора на ФИО2 возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 37752 рублей.

Установлено, что ФИО2 в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора, уплачены вышеуказанные страховые взносы.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, так как так как включение в кредитный договор вышеуказанных пунктов не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права ФИО2, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Более того, из текста кредитных договоров и заявления-анкеты, составленного ответчиком, не усматривается, что ФИО2 имела возможность отказаться от оплаты страховой премии по страхованию жизни здоровья с увеличением процентной ставки или выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Страховая премия включена в сумму кредита, предоставленного ФИО2.

Также, суд правомерно указал, что требования РООП «Правовой контроль» по РТ о компенсации морального вреда истице подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно произвел расчет по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.

Штраф с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу РОО «Правовой контроль» по РТ и истицы взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Правовой контроль» по РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи