Гражданский кодекс часть 1

материалы по исковому заявлению Майоренко .. к ФИО2 .., ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Майоренко .. к ФИО2 .., ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 17 июля 2015 года. Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к осужденному ФИО2 и ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с ответчика ФИО2 в счет причиненного ему морального и физического вреда, а именно: недополученные доходы от трудовой деятельности в коммерческом столярном цеху за период с 23.07.2012 г. по ноябрь 2013 г. по 1000 руб. за каждый месяц, всего в размере 15000 руб., компенсации морального вреда за оскорбление истца и его умершей матери, в размере 50000 руб., за нанесение побоев в размере 100000 руб., компенсации за пропуск в связи с побоями, причиненными ФИО2, срока обжалования постановки на профилактический учет, в размере 5000 руб., всего 170000 руб., также просил взыскать указанную сумму с ответчика ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку администрацией ИУ не была обеспечена безопасность истца при отбывании им уголовного наказания в данном учреждении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст.330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

При вынесении определения от 22 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уточнить круг ответчиков, не уточнено с кого из ответчиков подлежит взысканию 170000 руб., не представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют представленным материалам. Так, в последних имеется исковое заявление, из которого следует, что ответчиками являются ФИО2 и ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьим лицом указано Управление Государственного Казначейства по Красноярскому краю. Таким образом, истцом конкретизированы ответчики, в связи с чем на стадии принятия искового заявления к производству судом не может определяться круг ответчиков. Также из представленных материалов следует, что истец ходатайствует о помощи в собирании доказательств с учетом того, что он находится в местах лишения свободы, а, следовательно, у суда не было правовых оснований для истребования от истца доказательств, на которые он ссылается, кроме того, из представленного материала следует, что истцом частично доказательства в обоснование своего иска представлены. Также из требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков 170000 руб. Порядок взыскания может быть уточнен в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из вышеизложенного следует, что доводы в частной жалобе о том, что у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения, убедительны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания, влекущие отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм. В силу чего заявление подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года – отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.