Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) им.Куйбышева о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что в 1993 году ей, колхозом им. Куйбышева, как члену колхоза, была предоставлена двухкомнатная квартира в принадлежащем колхозу трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

В конце 90-х она, в связи с переходом на другую работу, перестала быть членом колхоза, но продолжала проживать в предоставленной колхозом квартире.

22.03.2013 года на общем собрании членов кооператива СПК (колхоз) им. Куйбышева, утверждено положение о порядке владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими СПК (колхоз) им. Куйбышева. Согласно данному положению лицам, не имеющим стажа работы в колхозе, занимаемые ими жилые помещения должны быть проданы за 100% их инвентарной стоимости.

ФИО1 и СПК (колхоз) им. Куйбышева заключен договор купли-продажи квартиры б/н от 13 мая 2013 года, по которому она уплатила колхозу 128 688 рублей, а колхоз, по акту приема-передачи передал ей в собственность, занимаемую квартиру.

В виду того, что строительство данного жилого дома колхозом производилось в 1968 году, документы, позволяющие произвести государственную регистрацию спорного жилого помещения, у колхоза отсутствуют.

Ссылаясь на ст.223 ГК РФ, как на правовое основание возникновения права собственности, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Куйбышева о признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить. При этом указывает, что на территории села Красносамарское строительство жилых многоквартирных домов осуществлялось исключительно колхозом, в связи с чем, не возникает сомнений в том, что собственником спорной квартиры является колхоз. Коме того, данное жилье состоит на балансе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК (колхоз) им. Куйбышева и 3-е лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи имущества может быть только собственник данного имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2013 года, СПК (колхоз) им. Куйбышева (продавец) продал ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылка в договоре на то, что указанный выше объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности в договоре отсутствует.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества СПК (колхоз) им.Куйбышева, суду не представлены. Представленная инвентарная книга учета объектов основных средств СПК (колхоз) им.Куйбышева не является надлежащим доказательством права собственности ответчика на спорную квартиру в силу вышеуказанных норм права.

Судом установлено, не отрицается стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения дела, что стороны договора в органы Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности не обращались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что СПК (колхоз) им.Куйбышева распорядился имуществом, в отношении которого у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и правомерно отказал в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории села Красносамарское строительство жилых многоквартирных домов осуществлялось исключительно колхозом, в связи с чем, не возникает сомнений в том, что собственником спорной квартиры является колхоз, является несостоятельным.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности СПК (колхоза) им.Куйбышева, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: