Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио – фио на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 12 апреля 2013 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года с ответчика фио в пользу истца фио были взысканы проценты за пользование займом по договору займа.

фиоДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, указав, что после смерти взыскателя фио он как супруг, является правопреемником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Просил произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГфио через своего представителя фио обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по тем основаниям, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио – фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из существа приведенных норм следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Отказывая фио в передаче дела для рассмотрения по подсудности на основании ст.28 и 33 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что правила подсудности распространяются на предъявление иска, тогда как в данном случае гражданское дело уже было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, и на разрешении суда находится только вопрос о замене стороны правопреемником. В связи с этим, доводы должника фио о том, что ранее она не имела регистрации по месту жительства, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Центральном районе г.Волгограда, не являются основанием для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда,

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, поскольку должник поменял место жительства и исполнительное производство подведомственно Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения. Эти доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, в частной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: