Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2013 года

по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проведена проверка доводов обращения ФИО2 по факту нарушения жилищных прав его семьи.

В ходе проверки установлено, что 27.04.2012 года ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 заключили с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего последней на праве собственности.

Право собственности Б-вых на данный дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный дом приобретен с использованием средств материнского капитала. Стоимость отчуждаемого дома составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей выделены из федерального бюджета, как материнский капитал.

Жилой дом по <адрес> включен в список домов, находящихся на горном отводе ликвидированной шахты им. Димитрова, и является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

01.09.2009 года Администрация г. Новокузнецка заключила с ФИО1 предварительный договор о предоставлении социальных выплат для строительства жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее Договор).

Согласно п.п. 1.2.2 Договора ФИО1 приняла на себя обязанность передать Администрации г. Новокузнецка в месячный срок после окончания строительства жилья за счет средств предоставляемой ей субсидии дом по <адрес>, и оформить документы на эту передачу.

09.11.2009 года ФИО1 на средства социальной выплаты взамен жилого дома по <адрес> приобрела благоустроенную квартиру по <адрес>.

Заведомо зная о своей обязанности по безвозмездной передаче жилого дома Администрации г. Новокузнецка, а также о его непригодности для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, ФИО1 продала указанный дом ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, нарушив тем самым требования п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» и условия Договора, а также неосновательно обогатилась за счет продажи жилого дома семье Б-вых.

Поскольку ФИО1 преднамеренно скрыла указанный факт, в силу п.1 ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также свидетельства о государственной регистрации прав Б-вых на указанный дом недействительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО1 передать Администрации г. Новокузнецка жилой дом по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на жилой дом <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Б-вых на жилой дом по <адрес>; взыскать с ФИО1 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда РФ в Кузнецком районе; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Кроме того, просит признать ФИО3 лицом, не распорядившимся денежными средствами материнского (семейного) капитала, и имеющим право на распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала.

Прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка было также предоставлено заявление о прекращении производства по делу в части возложения на ФИО1 обязанности передать Администрации <адрес> безвозмездно жилой дом по <адрес>. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклакова М.Н. измененные исковые требования поддержала.

ФИО3, ФИО2, действующие в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6 измененные исковые требования поддержали. Просили установить срок не менее года для того, чтобы найти другое жилое помещение и воспользоваться для его покупки средствами материнского капитала. Кроме того, подали исковое заявление о взыскании с ответчицы ФИО1 государственной пошлины, оплаченной ими за регистрацию перехода права собственности в размере 1126,40 рублей, судебных расходов за оплату услуг их представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей их представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7, измененные исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, а также исковые требования ФИО3, ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 пояснила, что не возражает против заявленных требований, но указала, что за продажу дома по <адрес> она получила только <данные изъяты> рублей. Остальные деньги забрала риэлтерская компания, которая помогала ей продавать дом.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области – в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2013 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.04.2012 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по <адрес>, выданные Управлением государственной службы государственной регистрации и кадастра по Кемеровской области №, №, №, №;

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации средства материнского (семейного) капитала в размере 383000 рублей в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

- обязать ФИО2, ФИО3, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу передать жилой дом по адресу: <адрес>, Администрации г. Новокузнецка.

Признать ФИО3 на 09.07.2013 года лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что за продажу дома по <адрес> она получила только <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

О том, что стоимость дома в соответствии с договором купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей, она не знала. Также судом не учтен тот факт, что на <данные изъяты> рублей, которые передавались Б-выми из личных средств отсутствует расписка, которая могла бы подтвердить факт передачи денежных средств.

Судом при исследовании доказательств и для более полного рассмотрения дела не были вызваны в качестве свидетелей представители ООО «Жилищный капитал», которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО9 суд не применил принципы разумности и обоснованности. Учитывая тот факт, что данное дело не относиться к категории сложных дел и учитывая объем проделанной работы, апеллянт считает, что размер судебных расходов искусственно завышен.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Маклаковой М.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора, истцов ФИО3, ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (споримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2012 года ФИО1 продала, а, ФИО2 ФИО3, действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купили дом, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 6 Договора стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора; <данные изъяты> рублей уплачены покупателем до подписания договора из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «Жилищный капиталь» на срок до 27.07.2012 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из Списка домов и граждан, проживающих в них, жилой дом по <адрес> расположен на подработанной шахтой имени Димитрова территории. В результате ведения горных работ указанный дом является не пригодным для проживания по критериям безопасности. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п.8 Постановления).

При этом, в силу п. 11, 12 данного Постановления социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно договору на предоставление социальных выплат для строительства жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенному 01.09.2009 года между Администрацией г. Новокузнецка и ФИО1, Администрация г. Новокузнецка за счет средств бюджета обязуется предоставить ФИО1 и ее сыну ФИО10, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, субсидию в объеме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения (п. 1.1.1 Договора).

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство безвозмездно в месячный срок после окончания строительства жилья за счет средств, предоставленной ей субсидии, передать Администрации г. Новокузнецка занимаемое ею жилое помещение по <адрес> (п. 1.2.1. Договора).

ФИО1 и ФИО10 была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая К., что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности. Плательщиком по данному договору выступала Администрация г. Новокузнецка, которая в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья за счет средств бюджета перечислила Продавцу денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, в нарушение условий указанного договора, п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" не передала Администрации г. Новокузнецка жилой дом по <адрес>. Более того, она распорядилась указанным жилым помещением, продав его ФИО11. При этом, какой-либо информации о наличии у нее обязанности по передаче спорного дома Администрации г. Новокузнецка, а также о том, что данный дом является не пригодным для проживания по критериям безопасности она ФИО11 не предоставила.

ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 в счет оплаты стоимости дома ею были получены только <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства были получены риэлтерской компанией, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из договора купли-продажи дома усматривается, что денежные средства за указанный дом получены продавцом ФИО1 до подписания договора.

Из договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Жилищный капиталь» 19.04.2012 года, следует, что ФИО1 оплачивает ООО «Жилищный капиталь» денежные средства, сумма которых является договорной, за оказанные услуги по продаже жилого дома по <адрес>.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами от продажи дома. Тот факт, что ответчица часть полученных ею денежных средств передала третьим лицам на основании заключенного между ними договора, не может являться основанием для отказа во взыскании с нее полной стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на представителя завышена, не являются основанием для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО7

Согласно расписке ФИО7 получила от ФИО3 за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, кроме того, истцы понесли расходы по составлению доверенностей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в силу вышеприведенных норм закона, у них возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.

Условием их возмещения является наличие достаточных доказательств, позволяющих установить как факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер, так и объем фактически выполненной представителем работы.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы справедливости и разумности, объем проделанной представителем работы, сложность дела и временя, затраченное на его рассмотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко