Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья, по встречному иску ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой вместе с ней проживает ее внук – В.А.П., <...> года рождения, находящийся под опекой истицы. По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО3 – дочь истицы, которая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына В.А.П., и ФИО2 – бывший супруг ФИО1 Поскольку ответчики в квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, расходов по содержанию не несут и коммунальные услуги не оплачивают, ФИО1 с учетом изменений иска со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ в просит суд признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы в размере <...>, в том числе <...> за удостоверение доверенности и ее копии, <...> за оказание юридических услуг, <...> государственной пошлины, а также взыскать с ФИО2 <...> – коммунальные платежи и плату за содержание жилья и госпошлину в размере <...>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что право собственности на спорную квартиру она приобрела в порядке приватизации, находясь с ним в браке. Поскольку он дал свое согласие на приватизацию и в ней не участвовал, за ним сохранилось бессрочное право пользования данным жилым помещением. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года ФИО1 уже было отказано в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением по этой причине. Указывает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, и он желает сохранить свое право пользования, не имея другого постоянного места жительства. После установки истцом дополнительного замка на входной двери и в отсутствие ключей ФИО2 не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в силу чего просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, предоставив ему ключи от входной двери.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Представитель ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Орловская А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица – УФМС России по Нижегородской области, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате коммунальных платежей, за содержание жилья, за газоснабжение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены - ФИО1 обязана не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставив ему ключи от входной двери, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречного иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. Также не соглашается с размером взысканной с нее государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8, 145), в которой на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ее дочь ФИО3, внук В.А.П., <...> года рождения, и бывший супруг истицы - ФИО2 (л.д. 11, 36, 38, 153).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2008 года (л.д. 10).

В настоящее время квартире фактически проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний внук В.А.П., переданный под ее опеку в связи с лишением матери – ФИО3 родительских прав (л.д. 9, 13, 142).

Судом установлено, что ФИО2 в квартире не проживает с 2008 года, ФИО3 - с 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они имеют равные с ней права пользования этим помещением и сохраняют право на проживание в нем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда подлежат отклонению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1).

В развитие данного конституционного положения в ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из дела видно, что спорная квартира в качестве служебного жилого помещения была предоставлена ФИО2 в 1992 году на семью из 3 человек: он, жена ФИО1 и дочь ФИО5

В 1996 году после снятия с жилого помещения статуса служебного ему выдан другой ордер на данную квартиру с аналогичным составом семьи, а 23 января 2003 года с ответчиком заключен письменный договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 113, 121-123).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 мая 2007 года ФИО1 приватизировала спорную квартиру (л.д. 109).

ФИО2 и ФИО6 от участия в приватизации отказались, согласившись на передачу квартиры в собственность истца путем подачи 8 мая 2007 года соответствующих заявлений (л.д. 114, 115).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией приватизационного дела спорного жилого помещения (л.д. 110-128) и установлены вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года, которым ФИО1 отказано в иске о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 163-167).

Таким образом, установив, что право собственности на спорную квартиру ФИО1 приобрела в порядке приватизации, от участия в которой ответчики, будучи членами одной семьи и имея равные с ней права пользования жилым помещением, в котором в тот момент проживали, отказались, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением они сохранили, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются.

Доводы заявителя о том, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходов на содержание жилья и в данном жилье не нуждаются, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращение права пользования жилым помещением, ранее возникшего у них по изложенным выше основаниям.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что, отказываясь от участия в приватизации, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на жилище и устанавливающей абсолютный запрет на произвольное его лишение.

Не опровергают приведенных выводов доводы жалобы о недопустимости совместного проживания несовершеннолетнего В.А.П. и его матери ФИО3, лишенной родительских прав, в одном жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 71 СК РФ и ч. 2 ст. 91 ЖК РФ вопрос о возможности совместного проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом. Выселение родителей, лишенных родительских прав, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения допустимо только в случае, если совместное проживание их с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2011 года, которым ФИО3 лишена родительских прав в отношении сына В.А.П., <...> года рождения, не следует, что судом решался вопрос о возможности дальнейшего их совместного проживания, и оно было признано невозможным (л.д. 13).

Иных сведений о том, что судом в установленном порядке решался вопрос о возможности совместного проживания несовершеннолетнего внука истицы и его матери, лишенной в отношении него родительских прав, и оно было признано невозможным, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует об ущемлении, ограничении или ином нарушении прав проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетнего В.А.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая встречный иск ФИО2 и придя к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за ним сохранилось, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность устранить чинимые с ее стороны препятствия в пользовании им данным жилым помещением.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ФИО1 в жалобе ссылается на его недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из дела видно, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что сменила замок на входной двери в спорную квартиру, и ключ от него у ответчика отсутствует, однако на вопрос представителя ответчика передать его ФИО2 она отказалась (л.д. 135, 186).

Тем самым, принимая во внимание признание истицей приведенных в обоснование встречного иска обстоятельств и ее отказ в обеспечении ФИО2 беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности передать ответчику ключ от данной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора в этой части применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности возложения на истца обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Из дела видно, что государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче встречного искового заявления неимущественного характера в размере, превышающем установленный в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер (л.д. 217-218). В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ данное обстоятельство является основанием для частичного возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в порядке, установленном указанной статьей, и исключает возможность возложения на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на другую сторону обязанности возместить излишне уплаченные им в бюджет денежные средства.

С учетом этого судебная коллегия находит решение суда в взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере <...> подлежащим изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы до <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере <...> изменить, снизив размер госпошлины до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: