Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Шибановой Е.В. к Шибанову Е.Н., Вареновой О.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья, по встречному иску Шибанова Е.Н. об обязании Шибановой Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Шибановой Е.В. и ее представителя – по доверенности Горбуновой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шибанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой вместе с ней проживает ее внук – В.А.П., <...> года рождения, находящийся под опекой истицы. По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Варенова О.Е. – дочь истицы, которая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына В.А.П., и Шибанов Е.Н. – бывший супруг Шибановой Е.В. Поскольку ответчики в квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, расходов по содержанию не несут и коммунальные услуги не оплачивают, Шибанова Е.В. с учетом изменений иска со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ в просит суд признать Шибанова Е.Н. и Варенову О.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы в размере <...>, в том числе <...> за удостоверение доверенности и ее копии, <...> за оказание юридических услуг, <...> государственной пошлины, а также взыскать с Шибанова Е.Н. <...> – коммунальные платежи и плату за содержание жилья и госпошлину в размере <...>.

Шибанов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Шибановой Е.В., указывая, что право собственности на спорную квартиру она приобрела в порядке приватизации, находясь с ним в браке. Поскольку он дал свое согласие на приватизацию и в ней не участвовал, за ним сохранилось бессрочное право пользования данным жилым помещением. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года Шибановой Е.В. уже было отказано в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением по этой причине. Указывает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, и он желает сохранить свое право пользования, не имея другого постоянного места жительства. После установки истцом дополнительного замка на входной двери и в отсутствие ключей Шибанов Е.Н. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в силу чего просил суд обязать Шибанову Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, предоставив ему ключи от входной двери.

Варенова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Представитель Вареновой О.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Орловская А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица – УФМС России по Нижегородской области, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования Шибановой Е.В. удовлетворены частично - с Шибанова Е.Н. в пользу Шибановой Е.В. взысканы расходы по уплате коммунальных платежей, за содержание жилья, за газоснабжение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шибановой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Шибанова Е.Н. удовлетворены - Шибанова Е.В. обязана не чинить Шибанову Е.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставив ему ключи от входной двери, с Шибановой Е.В. в пользу Шибанова Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Шибановой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречного иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. Также не соглашается с размером взысканной с нее государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как следует из материалов дела, Шибановой Е.В на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8, 145), в которой на регистрационном учете по месту жительства состоят Шибанова Е.В., ее дочь Варенова О.Е., внук В.А.П., <...> года рождения, и бывший супруг истицы - Шибанов Е.Н. (л.д. 11, 36, 38, 153).

Брак между Шибановым Е.Н. и Шибановой Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2008 года (л.д. 10).

В настоящее время квартире фактически проживают Шибанова Е.В. и ее несовершеннолетний внук В.А.П., переданный под ее опеку в связи с лишением матери – Вареновой О.Е. родительских прав (л.д. 9, 13, 142).

Судом установлено, что Шибанов Е.Н. в квартире не проживает с 2008 года, Варенова О.Е. - с 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шибановой Е.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они имеют равные с ней права пользования этим помещением и сохраняют право на проживание в нем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда подлежат отклонению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1).

В развитие данного конституционного положения в ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из дела видно, что спорная квартира в качестве служебного жилого помещения была предоставлена Шибанову Е.Н. в 1992 году на семью из 3 человек: он, жена Шибанова Е.В. и дочь Шибанова О.Е.

В 1996 году после снятия с жилого помещения статуса служебного ему выдан другой ордер на данную квартиру с аналогичным составом семьи, а 23 января 2003 года с ответчиком заключен письменный договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 113, 121-123).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 мая 2007 года Шибанова Е.В. приватизировала спорную квартиру (л.д. 109).

Шибанов Е.Н. и Варенова (Шибанова) О.Е. от участия в приватизации отказались, согласившись на передачу квартиры в собственность истца путем подачи 8 мая 2007 года соответствующих заявлений (л.д. 114, 115).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией приватизационного дела спорного жилого помещения (л.д. 110-128) и установлены вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года, которым Шибановой Е.В. отказано в иске о признании Шибанова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 163-167).

Таким образом, установив, что право собственности на спорную квартиру Шибанова Е.В. приобрела в порядке приватизации, от участия в которой ответчики, будучи членами одной семьи и имея равные с ней права пользования жилым помещением, в котором в тот момент проживали, отказались, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением они сохранили, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются.

Доводы заявителя о том, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходов на содержание жилья и в данном жилье не нуждаются, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращение права пользования жилым помещением, ранее возникшего у них по изложенным выше основаниям.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что, отказываясь от участия в приватизации, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на жилище и устанавливающей абсолютный запрет на произвольное его лишение.

Не опровергают приведенных выводов доводы жалобы о недопустимости совместного проживания несовершеннолетнего В.А.П. и его матери Вареновой О.Е., лишенной родительских прав, в одном жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 71 СК РФ и ч. 2 ст. 91 ЖК РФ вопрос о возможности совместного проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом. Выселение родителей, лишенных родительских прав, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения допустимо только в случае, если совместное проживание их с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2011 года, которым Варенова О.Е. лишена родительских прав в отношении сына В.А.П., <...> года рождения, не следует, что судом решался вопрос о возможности дальнейшего их совместного проживания, и оно было признано невозможным (л.д. 13).

Иных сведений о том, что судом в установленном порядке решался вопрос о возможности совместного проживания несовершеннолетнего внука истицы и его матери, лишенной в отношении него родительских прав, и оно было признано невозможным, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт сохранения за Вареновой О.Е. права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует об ущемлении, ограничении или ином нарушении прав проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетнего В.А.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Варенова О.Е. фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая встречный иск Шибанова Е.Н. и придя к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за ним сохранилось, суд первой инстанции правомерно возложил на Шибанову Е.В. обязанность устранить чинимые с ее стороны препятствия в пользовании им данным жилым помещением.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Шибанова Е.В. в жалобе ссылается на его недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из дела видно, что Шибанова Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что сменила замок на входной двери в спорную квартиру, и ключ от него у ответчика отсутствует, однако на вопрос представителя ответчика передать его Шибанову Е.Н. она отказалась (л.д. 135, 186).

Тем самым, принимая во внимание признание истицей приведенных в обоснование встречного иска обстоятельств и ее отказ в обеспечении Шибанову Е.Н. беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности передать ответчику ключ от данной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора в этой части применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности возложения на истца обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Из дела видно, что государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче встречного искового заявления неимущественного характера в размере, превышающем установленный в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер (л.д. 217-218). В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ данное обстоятельство является основанием для частичного возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в порядке, установленном указанной статьей, и исключает возможность возложения на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на другую сторону обязанности возместить излишне уплаченные им в бюджет денежные средства.

С учетом этого судебная коллегия находит решение суда в взыскания с Шибановой Е.В. в пользу Шибанова Е.Н. государственной пошлины в размере <...> подлежащим изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы до <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2013 года в части взыскания с Шибановой Е.В. в пользу Шибанова Е.Н. государственной пошлины в размере <...> изменить, снизив размер госпошлины до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: