Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Ольги Сергеевны к Баханаевой Марине Николаевне и Савичевой Ирине Сергеевне о совершенных нотариальных действиях по апелляционной жалобе Дмитриенко Ольги Сергеевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Прекратить право собственности Савичевой Ирины Сергеевны на 1/6 долю от 2/3 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ...

признать за Дмитриенко Ольгой Сергеевной право собственности на 1/6 долю от 2/3 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ...;

Прекратить право собственности Савичевой Ирины Сергеевны на 1/6 долю от 2/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 909 квадратных метров, кадастровый №, адрес объекта: ...;

признать за Дмитриенко Ольгой Сергеевной право собственности на 1/6 долю от 2/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 909 квадратных метров, кадастровый №, адрес объекта: ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриенко О.С. обратилась в суд с иском о совершенных нотариальных действиях к нотариусу Баханаевой М.Н., в котором просила признать недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, аннулировать в Едином государственном реестре прав записи о признании права собственности Савичевой И.С. на 1/6 доли от 2/3 долей на жилой дом и земельный участок и отказать ей в наследовании данного имущества. Кроме этого, просила признать за собой право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В последующем изменила исковые требования и просила признать незаконными бездействие нотариуса, выраженное в неразъяснении ей преимущественного права наследования на дом и землю; признать незаконным решение нотариуса о распределении Савичевой И.С. её доли равной 1/6, без реализации права истца на преимущественное право; признать незаконным решение нотариуса о выделении обязательной доли в размере 1/6 только из завещанного имущества, без учета стоимости наследуемого имущества; признать незаконным решение нотариуса о порядке удовлетворения обязательной доли в наследстве; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные истцу и Савичевой И.С. на их доли земельного участка и в жилого дома; признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и спорного земельного участка; обязать нотариуса принять новое решение о распределении наследства и выдать новые свидетельства, а также возложить на истца денежную компенсацию в размере 63 183 рубля 55 копеек.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Савичева И.С.

В обоснование исковых требований Дмитриенко О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать Д.М. Наследственное имущество по завещанию состоит из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся в ПАО «Россельхозбанк» в размере 312 874 рубля, а также из незавещанного имущества в размере 24 596 рублей. Наследниками первой очереди являлись дочери умершей: Дмитриенко О.С., Савичева И.С., внучка Д.Л. по праву представления. Савичева И.С., как нетрудоспособный ребенок наследодателя имела право на обязательную долю в наследственном имуществе. Нотариус Баханаева М.Н. разделила наследственное имущество следующим образом: незавещанное имущество в равных долях, по 12 298 рублей; земельный участок в размере 2/3 доли - 5/6 доли Дмитриенко О.С., 1/6 доли Савичевой И.С.; жилой дом в размере 2/3 доли - 5/6 доли Дмитриенко О.С., 1/6 доли Савичевой И.С. Считает ошибочным расчет обязательной доли Савичевой И.С., а также считает незаконным бездействие нотариуса, выраженное в не разъяснении ей преимущественного права наследования на дом и землю.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, исключили требование о возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации в размере 63 183 рубля 55 копеек, а также заменили требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные Савичевой И.С. на 1/6 долю от 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок на требование о прекращении права собственности Савичевой И.С. на 1/6 долю от 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Дополнительно пояснили, что нотариус пренебрегла Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав и выделила обязательную долю в размере 1/6 только из завещанного имущества, без учета его оценочной стоимости, с расчетом обязательной доли наследников не ознакомила. Савичева И.С. получила 1/2 долю из незавещанного имущества, но данную сумму нотариус не внесла в обязательную долю. Дмитриенко О.С. обращалась к нотариусу с вопросом о реализации своего преимущественного права на дом и землю и получила ответ о решении данного вопроса между наследниками. Обращает внимание суда, на то, что наследодатель не включил Савичеву С.И. в завещание, тем самым ясно выразил своё желание передать все наследственное имущество Дмитриенко О.С. Также просит восстановить срок на обжалование действий нотариуса, поскольку исковое заявление подано за пределами десятидневного срока, с момента совершения нотариального действия, по уважительной причине, а именно неосведомленности истца в вопросах наследственного права. Свидетельства о праве на наследство были получены Дмитриенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ, ошибка была замечена ею ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Баханаева М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что доли наследников определены правильно, с расчетом истца не согласна. Считает, что действия истца направлены на уменьшение обязательной доли наследника Савичевой И.С. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок подачи заявления о совершенных нотариальных действиях, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Савичева И.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что оформила право собственности на часть дома и часть земельного участка. После ознакомления с результатами оценочной экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебного заседаний без её участия, согласилась на денежную компенсацию своей доли в праве на дом и земельный участок с учетом выводов эксперта.

Судом вынесено указанное решение, с которым Дмитриенко О.С. не согласна в части, в которой в удовлетворении требований отказано. Полагает, что суд не принял во внимание, что нотариус в нарушение закона определил обязательную долю только из завещанного имущества, в то время, как при определении размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и не в завещанной части). Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Савичевой И.С. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что наследодатель Д.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась нетрудоспособная дочь умершей Савичева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу вторая дочь умершей - Дмитриенко О.С. Наследник по праву представления - Д.Л. заявление о принятии наследства нотариусу а не подавала.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Савичевой И.С. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно завещанию Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: <адрес> завещано Дмитриенко О.С. (истцу по делу). Завещательным распоряжением ей же завещаны денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк». Незавещанное имущество состоит из денежных средств в размере 24 595 рублей 76 копеек (пенсия, вклад в ПАО Сбербанк, компенсация на оплату ритуальных услуг).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Савичевой И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/6 долю от 2/3 долей земельного участка площадью 909 квадратных метров, кадастровый №; на 1/6 долю от 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/6 долю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» в сумме 314 330 рублей 21 копейка; на 1/2 долю пенсии в размере 16 109 рублей 25 копеек; на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк в размере 2 486 рублей 51 копейка и компенсации ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Дмитриенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей от 2/3 долей земельного участка площадью 909 квадратных метров, кадастровый №; на 5/6 долей 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 5/6 долей денежного вклада в АО «Россельхозбанк» в сумме 314 330 рублей 21 копейка, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю пенсии в размере 16 109 рублей 25 копеек; на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк в размере 2 486 рублей 51 копейка и компенсации ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариусом верно установлена наследственная масса и верно определены доли наследников в наследственном имуществе. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриенко О.С. о признании незаконными бездействия нотариуса, выраженное в неразъяснении ей преимущественного права наследования на дом и землю; признании незаконным решения нотариуса о распределении между наследниками земельного участка и дома и выделении из них обязательной доли в наследстве равной 1/6 доли наследнику Савичевой И.С. без реализации преимущественного права наследником Дмитриенко О.С.; признании незаконным решения нотариуса о выделении обязательной доли в размере 1/6 доли только из части завещанного имущества, без учета оценочной стоимости наследуемого имущества; признании незаконным решения нотариуса о порядке удовлетворения обязательной доли в наследстве; признании недействительными свидетельств о праве на наследство выданные истцу на 5/6 долей от 2/3 долей земельного участка площадью 909 квадратных метров, кадастровый № и на 5/6 долей от 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении на нотариуса обязанности принять новое решение о распределении наследства и выдать новые свидетельства, не имеется.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что заявление о совершенных нотариальных действий подано истцом за пределами предусмотренного ч.2 ст. 310 ГПК РФ процессуального срока, доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нотариусу.

Суд обоснованно согласился с доводами Дмитриенко О.С. о преимущественном ее праве на объекты недвижимости, входящие в состав наследства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По делу установлено, что Дмитриенко О.С. обладала совместно с наследодателем Д.М. правом общей собственности на земельный участок площадью 909 квадратных метров, кадастровый № и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44, 4 кв. метра.

Обязательная доля Савичевой И.С. в наследстве в натуральном выражении составила 101 кв. метр земельного участка и 4,93 кв. метра жилого дома, что незначительно. Суд обоснованно с согласия сторон, с учетом выводов эксперта о стоимости наследственного имущества, с учетом выплаты истцом денежной компенсации стоимости наследственного имущества, приходящегося Савичевой И.С., прекратил право собственности последней на наследственное имущество в виде объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях нотариуса при определении долей наследников при наследовании имущества как в завещанной, так и в не завещанной части не нашли своего подтверждения. Поскольку к нотариусу обратились два наследника с заявлением о принятии наследства, то нотариус обоснованно выдал обоим свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в не завещанной части в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи