Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о понуждении к заключению договора, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.В.С., представителя ответчика М.П.Ю.,

установила:

Истец С.В.С. обратился в суд к ответчику ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с вышеупомянутым иском. В обоснование указывал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. Ответчик оказывает публичные услуги по размещению объявлений о продаже объектов недвижимости на сайте https://domclick.ru. Истцом было принято решение о продаже своей доли, <дата> он обратился к ответчику с просьбой о размещении объявления о продаже, в чем ему было отказано. В ходе переписки ответчик ему разъяснил, что объявления о продаже долей квартир ответчик не размещает. Считает, что отказ в размещении объявления нарушает его права. Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги. Часть объекта - это такой же самостоятельный объект. При этом ответчик не отказывает в выставлении к продаже комнат. Также у ответчика есть позиция «часть дома», в выставлении которой он не отказывает. Правовые статусы части дома и части квартиры идентичны.

На основании изложенного, просил понудить ответчика заключить с ним договор о размещении его объявления о продаже доли двухкомнатной квартиры <№> дома <№> по <адрес> к публикации на сайте ответчика на обычных условиях в течение двух дней с момента вступления в силу решения суда. При невыполнении решения взыскать в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 в удовлетворении иска С.В.С. к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» о понуждении к заключению договора, взыскании морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении ссылался на представленные ответчиком актуализированные на дату рассмотрения дела Правила, игнорируя текст Правил, имевшийся на дату возникновения спора. Вместе с тем, п. 3.5.7 Правил, в котором указано на запрет размещения объявлений о продаже долевой собственности, появился в Правилах после подачи настоящего искового заявления, как неосновательный способ защиты ответчика. Полагает, что предоставление ответчиком в суд Правил в новой редакции является фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Указывает на несогласие с доводом суда о разграничении понятий «доля» и «часть». Указывает, что в решении нет мотивации об отказе в применении норм обычного права, а также об отказе во взыскании морального вреда и единовременно штрафа. Судом не было разрешено ходатайство о запросе у ответчика учредительных документов.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» М.П.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая ее неосновательной, поддержав доводы возражений на нее, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В.С. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

Ответчик ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» оказывает публичные услуги по размещению объявлений о продаже объектов недвижимости на сайте: https://domclick.ru. При этом, на сайте размещены Правила публикации объявлений для физических лиц (далее Правила), в которых указано, какие объявления можно разместить на Домклик. В том числе это объявления о продаже недвижимости: квартиры на вторичном рынке, комнаты или несколько комнат в квартире, дом или часть дома, таунхаус, участок.

С.В.С.<дата> обратился к ответчику с просьбой разместить объявление о продаже 1/2 доли двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Правила публикации не содержат указания на возможность размещения на сайте объявления о продаже доли в праве собственности на квартиру, более того, в разделе 3.5 (п. 3.5.7) Правил прямо указано на запрет размещения объявления о продаже долевой собственности (долей). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу услугу по размещению объявления о продаже доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд указал, что федеральным законодательством установлены специальные правила при продаже доли в праве собственности на объекты недвижимости, предусматривающие преимущественное право покупки доли иными участниками долевой собственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными верными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, С.В.С.<дата> обратился к ответчику с просьбой разместить объявление о продаже 1/2 доли двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

В размещении объявления ему было отказано по причине того, что в соответствии с Правилами публикации объявлений для физических лиц, ответчик не публикует объявления о продаже доли в квартире, о чем прямо указано в тексте Правил публикации объявлений для физических лиц, находящихся в общем доступе на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом публичного договора на размещение объявления.

Ссылка истца о фальсификации ответчиком представленных в материалах дела доказательств, в частности, Правил публикации, с указанием на внесение изменений в раздел 3.5 после подачи иска, не принимается судебной коллегией, поскольку раздел 2 указанных Правил в спорный период не изменялся, и изначально содержал сведения о возможности размещения лишь пяти видов объектов жилой недвижимости: квартира на вторичном рынке; комната или несколько комнат в квартире; дом или часть дома; танхаус; участок.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен запрет на внесение изменений в локальные акты юридического лица, в том числе, и в случае предъявления к нему исковых требований.

Поскольку нарушений со стороны ответчика ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» прав истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обоснованные ссылки суда первой инстанции на законодательные требования, предусмотренные при продаже доли в праве общей собственности (ст.246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивают право собственника С.В.С. на распоряжение своим имуществом в установленном законом порядке.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство о запросе учредительных документов ответчика, к принятию неправильного судебного акта не привело. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства на основании подтверждающих их доказательств, которым дана оценка. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...