Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2013 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.2. кредитного договора №<данные изъяты> г. соглашением сторон изменена территориальная подсудность, а именно, предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения филиала банка в городе Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, поскольку неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области.

Положения ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как они регулируют правила подсудности в случае, если истцом является потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи