Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гридина В. А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Гридина В.А., его представителя Бобровой У.С., представителя Департамента имущества и земельных отношений НСО Алексеенко П.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гридин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что в его пользовании на праве аренды находится недвижимое имущество в виде гаража площадью 1504,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен данный гараж.

По условиям договора аренды ему было предоставлено право выкупить арендованное имущество как по истечении срока аренды, так и до его истечения, при условии внесения всей выкупной цены, установленной в 93 000 руб.

Истец в полном соответствии с условиями договора внес всю обусловленную сумму в кассу ГУП «Автотранс».

Между тем регистрация договора в учреждении юстиции не состоялась, в связи с тем, что арендодатель не смог оформить и, соответственно, подтвердить право собственности Новосибирской области на указанный объект. В связи с возникшими в 2000 году сложностями в оформлении перехода права собственности от Новосибирской области к Крестьянскому хозяйству «Поле» истцу было устно предложено сотрудниками КУГИ Усть-Таркского района пользоваться данным объектом, а переход права собственности оформить через пятнадцать лет в порядке приобретательной давности.

Не обладая юридическими знаниями, истец все эти годы добросовестно владел, пользовался и распоряжался объектом как своим собственным, а с сентября 2017 года начал подготовку к оформлению регистрации своего права на объект в порядке приобретательной давности.

После получения юридических консультаций истцу стало известно, что оформление гаража в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку объект имел собственника и с представителем собственника был заключен договор аренды с правом выкупа.

Невозможность оформления гаража в собственность ни по договору, ни в порядке приобретательной давности создала угрозу нарушения прав Гридина В.А., полученных в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - гараж общей площадью 1504,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

В настоящее время у истца имеется две нотариально заверенные копии договора: переданная ему сотрудником БТИ и из архива <адрес>. Истец просил суд принять решение о достаточности нотариально заверенной копии договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта заключения названного договора и наличия права истца зарегистрировать собственность на гараж.

Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что собственности <адрес> на гараж никогда не существовало, что КУГИ <адрес> осуществлял управление и приватизацию собственности <адрес>, а также по поручению Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>, областной собственности на территории района. При этом ответчик, как представитель собственника, имеет право и обязан передать право собственности на гараж истцу.

Истцом исчерпаны все возможности, предоставленные действующим законодательством по оформлению права собственности на спорный объект, однако желаемого результата добиться не удалось и без обращения в суд нарушенное право истца не может быть восстановлено.

Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж площадью 1504,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Гридину В.А. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости гараж, площадью 1504,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда имелись все основания оценить наличие или отсутствие условий для защиты прав истца на основании норм закона о приобретательной давности. Однако, в нарушение статей 56, 148, 196 ГПК РФ, оценка приведённых истцом доводов, имеющихся доказательств, проведена судом исключительно в рамках оценки договорных отношений истца с лицом, произведшим отчуждение ему спорного имущества.

Кроме того судом не указан закон, на основании которого им сделан вывод об обязательности проведения аукциона или конкурса при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с правом выкупа, чем нарушена статья 198 ГПК РФ; не дана правовая оценка договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают фактическое использование истцом спорного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; не учтено, что договор аренды и акт приема-передачи в установленном порядке не оспаривались; не принято во внимание что Администрация <адрес> факт указанной сделки подтвердила.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Вопреки выводам суда, спорное имущество не могло находиться в собственности Новосибирской области.

Помимо прочего, судом дана ненадлежащая оценка справке о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имелось.

Также судом дана ненадлежащая оценка договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что об его подложности не заявлялось. Эйсфельд В.Ф. не отрицал проставление своей подписи в названном документе.

Ответ нотариуса также не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что подпись и печать нотариуса, содержащиеся в представленном договоре аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, не проставлялись указанным в нём нотариусом.

Постановление Главы администрации Усть-Таркского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ также неправомерно не принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что подлинность названного документа в порядке статьи 186 ГПК РФ не оспорена. Синяков И.И., являвшийся на дату подписания указанного Постановления Главой администрации Усть-Таркского сельсовета, не оспорил факт проставления им подписи на данном документе.

Апеллянт обращает внимание на то, что площадь земельного участка также указана в кадастровом плане, однако оценка указанного документа судом в совокупности с иными доказательствами не производилась.

Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон настоящего спора, ответчик поставлен судом в заведомо выгодное положение по отношению к истцу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации крестьянского хозяйства «Поле» зарегистрировал крестьянское хозяйство «Поле», утвержден его главой, признан предпринимателем без образования юридического лица, деятельность в качестве которого прекратил ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников не имеет.

Из материалов дела также следует, что в качестве основания приобретения права собственности на спорный гараж, истец ссылался на копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе условие о праве выкупа им арендованного имущества, заверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в реестре за № к. При этом подлинник договора аренды истцом районному суду представлен не был, не представлен таковой и суду апелляционной инстанции. Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что реестры для регистрации копий с документов за 2004 год уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Информацию о свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ верности копии с представленного нотариусу документа, зарегистрированного в реестре за №к, подтвердить не представляется возможным.

Как следует из копии указанного договора, договор является трёхсторонним, заключен между собственником государственного имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель), руководителем ГУП «Автотранс» ФИО3 (балансодержатель), а также главой КХ «Поле» ФИО1 (арендатор).

Из условий договора видно, что ФИО1 принял в свое пользование гараж балансовой стоимостью 93 000 рублей. При этом имущество считается переданным ему в аренду с момента заключения акта приема-передачи и регистрации договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок аренды установлен сторонами в 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить арендованное им имущество (гараж) как по истечении срока аренды, так и до его истечения, однако лишь при условии внесения всей выкупной цены, установленной в 93 000 руб., с письменного согласия на то собственника арендованного имущества, то есть Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>.

Судом также установлено, что Департамент имущества и земельных отношений <адрес> зарегистрировал право собственности <адрес> на гараж площадью 1504,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у него права законного владения и пользования спорным гаражом, указав, что подлинник договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, а установить достоверность, представленной истцом, копии названного договора, заверенной в 2004 году, не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не вправе требовать восстановления нарушенного права путем признания за собой права собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом были нарушены условия договора аренды в части способа внесения выкупной цены, поскольку возможности расчета с арендодателем в натуральном виде, в частности путем предоставления арендатором ему вместо денежных средств зерна пшеницы, условия договора аренды не предусматривали, каких-либо дополнительных соглашений в этой части сторонами не заключалось, иное не доказано.

Помимо прочего, суд указал, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, договор аренды с правом выкупа должен был заключаться на аукционе или по конкурсу, однако сведения о проведении конкурса (аукциона) на спорный гараж в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и судом не добыты.

Суд также пришел к убеждению, что право аренды на спорный гараж у истца фактически не возникло, поскольку им не были соблюдены предусмотренные договором условия, при которых такое право возникает, а именно не был заключен акт приема-передачи с собственником переданного в аренду гаража, произведена регистрация договора аренды в учреждении юстиции.

Кроме того, мотивируя свои выводы, суд отметил, что граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе, при этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен истцом на возмездной основе, не представлено.

В данном случае факт продажи истцом спорного гаража значения не имеет, поскольку покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, учитывая, что право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Приостановление государственной регистрации является правом регистрирующего органа при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, само по себе при рассмотрении настоящего дела не подлежит оценке на предмет законности и обоснованности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт приводит довод о том, что судом не был указан закон, на основании которого им сделан вывод об обязательности проведения аукциона или конкурса при заключении 01.02.2000 г. договора аренды с правом выкупа.

Между тем указанный довод судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статья 16 названного Закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из положений Закона, право на выкуп арендованного имущества действительно могло быть реализовано только в случае, если до вступления в силу Закона от 03.07.1991 г. №1531-1 был заключен договор аренды имущества государственного или муниципального предприятия, который предусматривал право арендатора на выкуп имущества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона, в других случаях арендатор имущества государственного и муниципального унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 26 Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в порядке приватизации.

Таким образом, только арендатор, заключивший договор аренды нежилого помещения на основании аукциона, имеет право на выкуп арендуемого помещения в собственность.

Пунктом 4.1 основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 года, регламентируется приватизация объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в том числе, сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе, встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ предусматривал такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества только для арендаторов имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, с которыми договор аренды с правом выкупа (с указанием размера выкупа, сроков и порядка его внесения) был заключен до вступления в силу Закона РФ о приватизации 1991 г., а в данном случае договор аренды заключен истцом после вступления в силу Закона РФ о приватизации, районный суд справедливо указал, что истец не обладал правом на приобретение арендуемого им объекта, минуя способы приватизации, установленные действовавшим на тот момент федеральным законодательством, поскольку не являлся арендатором, который в особом порядке мог получить в собственность арендуемое им имущество, как следствие, договор аренды спорного гаража подлежал заключению на аукционе или по конкурсу.

Между тем сведения о проведении конкурса (аукциона) на спорный гараж в материалах дела отсутствуют, не представлены и судебной коллегии, поэтому учитывая тот факт, что осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличающимися от способов установленных Законом о приватизации, не допустимы, договор аренды, предоставляющий истцу право на выкуп арендованного государственного имущества, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой каких-либо правовых последствий, кроме тех, что связанны с ее недействительностью.

Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, представленному им договору аренды с правом выкупа от 01.02.2000 г., а также акту приема-передачи от 15.02.2000 г., которые подтверждают фактическое использование спорного имущества, начиная с 15.02.2000 г., не основаны на нормах процессуального права, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, только суд, а не лица, участвующие в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически право аренды у истца не возникло, учитывая, что акт приема-передачи, в нарушение условий договора, им с собственником переданного в аренду имущества подписан не был.

Как верно установил суд, из представленного истцом акта-приема передачи производственного помещения от 15 февраля 2000 года следует, что гараж по акту передавался крестьянскому хозяйству «Поле» в лице ФИО1 не в аренду, а как покупателю, был подписан ГУП «Автотранс», являющимся на тот момент его балансодержателем, и не подписан представителем собственника.

Следовательно, поскольку подпись собственника спорного имущества отсутствует в акте, своего согласия на продажу истцу спорного гаража Комитет по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области не давал, в то время, как по условиям договора аренды, получение такого письменного согласия от собственника являлось обязательным.

Надлежащих доказательств того, что соответствующее письменное согласие было дано Комитетом по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области истцу позднее, тем самым, одобрен заключённый между балансодержателем и арендатором акт-приема передачи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено судам обеих инстанций.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что балансодержатель государственного имущества не наделен правом заключения договора аренды, поскольку является хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление имуществом, эксплуатирует закрепленный за ним объект за счет собственных средств или средств, выделенных по смете. Договор аренды может быть подписан лишь соответствующим уполномоченным органом по управлению имуществом – в данном случае Комитетом по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района, при этом балансодержатель может быть участником трёхстороннего договора, подписывающим договор на стороне титульного собственника.

Более того, как верно отметил суд, в нарушение условий договора аренды, истцом не была произведена регистрация договора аренды в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции также справедливо отклонил и доводы истца о том, что он внес в полном объеме, установленную договором, выкупную цену за гараж в размере 93 000 руб.

Представленная истцом справка, из которой следует, что КХ «Поле» в лице ФИО1 полностью рассчиталось за проданный гараж в сумме 93 000 руб., подписанная директором и главным бухгалтером ГУП «Автотранс», действительно не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающий указанный факт.

Поскольку ГУП «Автотранс» имел собственную бухгалтерию, поступающая через его кассу денежная наличность должна была оформляться финансовыми документами, в частности приходными кассовыми ордерами, квитанциями иными финансовыми документами, однако таковых истцом представлено не было.

При этом из ответа Отдела архивной службы администрации Усть-Таркского района от 10.04.2018г. №60-т следует, что при банкротстве ГУП «Автотранс» документы описи № (основная деятельность предприятия) на хранение в архив не поступали. Приходно-кассовый ордер, квитанция или иной бухгалтерский документ о поступлении денежных средств в сумме 93 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от главы крестьянского хозяйства «Поле» ФИО1 в счет оплаты приобретённого гаража в документах описи № также не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являвшийся на тот период времени председателем Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, показал, что ему не известно как именно производился расчет между ФИО1 и ГУП «Автотранс».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом его заинтересованность в исходе дела не доказана.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что обязательства по оплате по договору исполнил в 2011 году пуетм передачи зерна на 93000 рублей. Между тем, данных доказательств суду также не представлено.

Таким образом, факт внесения истцом в кассу ГУП «Автотранс» выкупной цены за спорной гараж, установленной в размере 93 000 руб., в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, надлежащих финансовых документов в подтверждение указанного факта истцом не представлено и судебной коллегии.

Кроме того, ГУП «Автотранс» (балансодержатель) не было вправе представлять арендатору финансовые документы об оплате выкупной цены, поскольку таковые был вправе представлять лишь собственник переданного в аренду имущества, то есть Комитет по управлению государственным имуществом.

Кроме того, ссылки истца на то, что в счет выкупной цены за гараж он вносил не наличные денежные средства, а зерно пшеницы в объеме почти 300 тонн, что в денежном выражении эквивалентно размеру выкупной цены, не имеют значения, поскольку возможность передачи арендодателю в счет выкупной цены определенного имущества (в натуральной форме), в частности зерна, условиями договора аренды предусмотрена не была.

Несостоятельными являются и ссылки апеллянта на то, что договор аренды до настоящего времени находится на стадии заключения, учитывая, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, преобразованный в Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, переименованный впоследствии в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не являются правопреемниками Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области.

Представленное истцом постановление главы администрации Усть-Таркского сельсовета №81 от 29.06.2000 г., согласно которому постановлено закрепить в постоянное (бессрочное) пользование крестьянского хозяйства «Поле» в лице ФИО1 земельный участок под зданием гаража площадью 1859,0 кв.м по адресу: <...> владения и пользования истцом указанного участка не подтверждают.

Суд обоснованно отметил, что указанный документ вызывает сомнение в достоверности, поскольку противоречит документу, представленному отделом архивной службы администрации Усть-Таркского района, а именно содержит указание об ином размере площади передаваемого истцу земельного участка, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, как следствие, положен судом в основу своего решения. При этом представленная истцом выписка из государственного земельного кадастра сведений относительно размера площади земельного участка не содержит.

Доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, в связи с чем, внимания не заслуживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорый объект недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа за недоказанностью оснований возникновения у него такого права. Представленные истцом доказательства в своей совокупности недостаточны для установления факта заключения истцом договора аренды, возникновения у него права законного владения и пользования спорным гаражом, возможности его выкупа.

Ссылки апеллянта на то, что у суда имелись основания оценить наличие или отсутствие условий для защиты его прав на основании норм закона о приобретательной давности, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец в обоснование своей правовой позиции по делу сам указывал на то, что оснований для признания за ним права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не имеется, учитывая, что обязательства носят договорный характер, при этом ему известен как собственник переданного в аренду имущества, так и его балансодержатель.

Поскольку заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца не могло возникнуть, при обращении в суд с данным заявлением истцу было или должно было быть известно, что собственником данного имущества является муниципальное образование либо государство, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности у суда не имелось. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Довод о том, что судом нарушен баланс интересов сторон, является необоснованным. При разрешении поставленного вопроса судом соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится во владении третьего лица, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не приобрел право собственности на здание гаража, и до государственной регистрации перехода к нему права собственности он не вправе был распоряжаться данным имуществом, относящимся к муниципальной собственности, и отчуждать его другому лицу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: