Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейка.

Вернуть ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, где <.......> рублей <.......> копеек – просроченная задолженность по кредиту, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> для приобретения автотранспортного средства, по ставке 7,2% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ответчиком, в порядке и в сроки, установленные договором и согласно графику. Однако ответчик ФИО3 систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины. Принять по делу новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере <.......> руб. Внести исправления описок и явных арифметических ошибок в решение суда, указав сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учётом заявления истца об уточнении исковых требований в размере <.......> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> руб. В заявлении истца об уточнении исковых требований была допущена описка в размере общей суммы взыскания задолженности по кредитному договору. Также в заявлении об уточнении исковых требований не было указано, что 28.04.2014 г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступила оплата в размере <.......> руб. В связи с неверным указанием размера общей задолженности ответчика перед банком в решении судом также была допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору. В связи с чем, полагает, что данная описка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что истцом допущена описка в общей сумме задолженности по кредитному договору, истцом ошибочно произведён расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату из бюджета. Также не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки. Указывает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не представлено ни одного основания для обоснованного уменьшения размера неустойки. Указывает, что при уменьшении размера неустойки, суд не изменил размер взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <.......> рублей с уплатой процентов по ставке 7,2% годовых, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Между тем, заявления ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в данной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда следует внести исправления описок и явных арифметических ошибок, указав сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учётом заявления истца об уточнении исковых требований в размере <.......> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заявления об уточнении исковых требований Банк просил взыскать сумму задолженности в размере <.......> рублей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. <.......> коп., поэтому оснований для взыскания задолженности в размере <.......> руб. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору изменить, увеличив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: