Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Внести исправление в определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о возобновлении производства по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, осуществить работы по ремонту электрической проводки и электрооборудования, назначено судебное заседание на <...> в <...> часов дату вынесения определения читать <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина») о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, осуществить работы по ремонту электрической проводки и электрооборудования.

Определением суда от <...> производство по делу было приостановлено на основании ходатайства ФИО1 до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, ФГБУ ВПО ОмГАУ, ТУ Росимущества в Омской области о включении жилого помещения в единый реестр муниципального имущества, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным.

<...> производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на <...> в <...>. В определении о возобновлении производства по делу судом была неверно указана дата его вынесения, вместо <...> указано <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против исправления описки, считая, что имеет место нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» не возражала против исправления описки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что смс-сообщение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...>, было отправлено истцу <...>, однако доставлено истцу не было. О возобновлении производства по делу в нарушение ст. 113 ГПК РФ истца не уведомили. Полагает неправильным применение судом в рассматриваемом случае статьи 200 ГПК РФ, допускающей исправление описки только в решении суда, а не в промежуточных определениях, вынесенных в ходе рассмотрения дела. В обоснование выводов о технической описки в определении суд сослался на программу «ГАС Правосудие» и создание записи о возобновлении рассмотрения дела <...>, однако запись о вынесении определения <...> сохранена в неизменном виде. Программа «ГАС Правосудие» автоматически сверяет даты при формировании соответствующих записей и незамедлительно дает информацию об ошибках и противоречиях, допущенных пользователями при внесении таких записей. Действий по исправлению внесенных противоречивых сведений не осуществлено. Кроме этого, указывает, апелляционное определение по делу № <...> было вынесено <...> и <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступить не могло. Изложенное, по мнению представителя истца, указывает на отсутствие каких-либо описок в определении суда и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в направлении извещения о рассмотрении дела ранее вынесения определения о возобновлении производства по делу. В связи с ненадлежащими извещением о судебном заседании <...>, сторона истца не имела возможности принять участие в рассмотрении дела. Кроме этого, указывает, что суд в резолютивной части определения указал о внесении исправлений в определение от <...>, тогда как датой этого определения значилось <...>.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» - ФИО3 просит оставить определение без изменения, поскольку права и законные интересы ФИО1 определение не затрагивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ФИО1ФИО2, представителя ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» ФИО3, представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> судом вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, осуществить работы по ремонту электрической проводки и электрооборудования до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» о включении жилого помещения в единый реестр муниципального имущества, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным.

Возобновляя производство по делу, судом в определении была допущена описка в дате вынесения определения, указана дата его принятия «<...>», в то время как оно состоялось «<...>».

Разрешая по своей инициативе вопрос об исправлении описки, суд установил, что допущенная описка носит технический характер и не затрагивает существа принятого определения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку неправильное указание в определении даты его принятия является явной технической опиской и не нарушает права ФИО1 как лица, участвующего в деле.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 считает, что имела место не описка в определении судьи, а нарушение процессуальных норм, выразившееся в назначении дела к рассмотрению до момента возобновления производства по нему. Кроме того, полагал невозможным на основании статьи 200 ГПК РФ, допускающей возможность исправления описок решении суда, исправить описку, допущенную в определении суда.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Порядок внесения изменений в принятые судом определения в случае допущения в них технических описок, арифметических ошибок законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 200 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В соответствии с Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 в государственной автоматизированной системе «Правосудие» подлежат размещению сведения о находящихся в судах общей юрисдикции делах, а также тексты принятых судебных актов.

Согласно пункту 8.1 раздела VII Регламента сведения о находящихся в суде делах, информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в разделах «Судопроизводство» и «Рассмотрение дел» в автоматическом режиме - в течение 1 рабочего дня.

Согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие» Первомайского районного суда г. Омска об указанном деле запись о возобновлении производства по настоящему делу создана секретарем Ивановой О.М.<...> в <...>, при этом в графе «дата события» проставлена дата <...><...>. Следующая запись о прохождении данного дела, в частности о назначении судебного заседания, создана <...> в <...> секретарем Ивановой О.М. и изменена Ивановой О.М.<...> в <...> с указанием на вынесение решения по делу, при этом в графе «дата события» проставлена дата – <...><...>. Запись об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме создана <...> в <...> секретарем Ивановой О.М., в графе «дата события» проставлена дата – <...><...>.

Таким образом, из анализа информации, отраженной в системе «ГАС Правосудие», следует, что запись о соответствующем событии создается пользователем системой непосредственно после такого события или принятия соответствующего процессуального документа. После создания <...> записи о возобновлении производства по делу следует следующая запись о назначении судебного заседания и затем о вынесении решения. Сведений о создании между ними записей о других событий по данному делу не имеется.

Изложенное в полной мере подтверждает тот факт, что производство по делу по иску ФИО1 было возобновлено именно <...>, в тот же день, когда были направлены истцу и представителю ответчика смс-сообщения о месте и времени судебного заседания, при этом в определении о возобновлении производства по делу ошибочно проставлена дата его принятия <...>, указанная ошибка впоследствии была продублирована и секретарем в системе «ГАС Правосудие» при указании даты документа, послужившим основанием для создания записи о возобновлении производства по делу.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются коллегией судей как безосновательные.

Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию <...> гражданское дело после апелляционного рассмотрения <...> в Первомайский районный суд г. Омска не могло поступить, поводом к апелляционному вмешательству не является, поскольку информация о результатах рассмотрения дел в апелляционной инстанции находится в общедоступном доступе, располагав соответствующей информацией о рассмотрении дела, суд применительно к положениям статьи 219 ГПК РФ имел возможность возобновить производство по делу и без получения материалов гражданского дела, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу.

Не влечет отмену определения суда и содержащаяся в жалобе ссылка на не извещение ФИО1 о возобновлении производства по делу, как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда, в том числе, по существу принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: