Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучкова С. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Сучкову С. В. об обязании освободить земельный участок и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сучкова С. В. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об установления факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Сучкова С.В. и его представителя адвоката Пустоветова Е.П., 3-го лица Вуколовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сучкову С. В. об обязании освободить земельный участок площадью 935 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенных на нем вагона-бытовки и металлических гаражей в течение месяца после вступления решения Сосновоборского городского суда в законную силу, в случае неисполнения решения предоставить администрации право освобождения земельного участка за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено, что Сучков С.В. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов использует указанный земельный участок, на котором самовольно возведены строения. Ответчик привлечен за указанное нарушение к административной ответственности. 10 октября 2016 года ему выдано требования о демонтаже самовольно возведенных объектов, которое не исполнено (л.д.6-8).

Сучков С.В. предъявил встречный иск, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти 9 августа 2010 года его отца Сучкова В.П., в виде права аренды земельного участка площадью 913 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать его наследником, принявшим наследство, признать за Сучковым С.В. право аренды указанного земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование иска ссылался на то, что спорный участок на основании договора аренды от 29 сентября 2009 года использовался для огородничества его отцом Сучковым В.П., который умер 9 августа 2010 года. Сучков С.В. и его сестра Вуколова И.В. являются наследниками Сучкова В.П. первой очереди, в установленный законом срок приняли наследство, подав нотариусу соответствующее заявление. Вуколова И.В. не имеет интереса в использовании земельного участка. Тогда как Сучков С.В. фактически принял наследство в виде аренды земельного участка, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял все меры для сохранения наследственного имущества, продолжает использовать участок для огородничества, осуществляет посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений для личных нужд, облагораживает участок. Между тем администрацией дважды незаконно издавались постановления о прекращении аренды в связи со смертью арендатора. Также администрация отказывала в оформлении арендных правоотношений на основании заявлений Сучкова С.В. (л.д.39-40).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации - Шустова Ю.Н. поддерживала первоначальный иск, не признавал встречных исковых требований. Сучков С.В. и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. не признавали иска администрации, поддерживали встречный иск (л.д.114-116).

14 ноября 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, Сучков С.В. обязан освободить земельный участок площадью 935 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем вагона-бытовки и металлических гаражей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о предоставлении права освободить указанный земельный участок в случае неисполнения решения суда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сучкова С.В. отказано (л.д.117-181).

Сучков С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Полагает, что суд не учел фактических обстоятельств дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права и н дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Обращает внимание на то обстоятельство, что его отец после истечения срока договора продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем приобрел право пользования участком на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как он принял наследство после смерти отца, продолжает пользоваться участком. В этой связи ссылается на статью 35 (части 2, 4) Конституции Российской Федерации, которая во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) гарантирует право наследования, а также права владения, пользования и распоряжения имуществом (л.д.123).

Администрацией представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сучков С.В. и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. поддерживали доводы жалобы, 3-е лицо Вуколова И.В. находила жалобу обоснованной. Представитель администрации в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Учитывая изложенное, установив на основании сообщения нотариуса от 25 октября 2017 года, что Сучков С.В. отказался от наследства после смерти отца Сучкова В.П. (л.д.112) установленным законом способом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указанно в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Разрешая спор по существу, установив, что земельный участок площадью 935 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, занят Сучковым С.В. самовольно, в установленном порядке ему не предоставлялся, оснований для перехода к нему права аренды в порядке наследования не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенных на нем вагона-бытовки и металлических гаражей, правильно указав при этом на наличие у истца правовых оснований для предъявления соответствующего иска в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как у лица, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками на территории городского округа. При этом судом установлен разумный срок для исполнения решения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных доказательств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.