Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к ФИО1 о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее - ООО «Комплексные системы безопасности») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного между сторонами, на основании заявления от 29 декабря 2014 года на сумму 2089230 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные системы безопасности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО «Строительная компания «Столица») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Судом установлено, что денежные обязательства между ООО «Комплексные системы безопасности» и ФИО1 прекращены в результате зачета встречных требований. Поскольку в ранее рассмотренном деле истец заявление о зачете встречных требований не оспаривал, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные системы безопасности» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласно с датой начала срока исковой давности, полагает, что данный срок надлежит исчислять с 17 мая 2017 года, поскольку заявление о зачете встречных требований от 29 декабря 2014 года было представлено в судебное заседание по гражданскому делу № <...> 16 мая 2017 года. Указывает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу № <...>, не являются преюдициальными для данного дела. Отмечает, что срок исполнения обязательства по оплате права требования, полученного по договору уступки от 10 сентября 2014 года, на 29 декабря 2014 года не наступил, поэтому обязательства не могли прекратиться на основании соглашения о зачете.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июля 2014 года между ООО «Строительная компания «Столица» (застройщиком) и
ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (ІІ очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.2 договора № 139 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22 июля 2014 года предметом договора является квартира, имеющая следующие технические характеристики: площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона): <...> кв.м, общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона, с коэффициентом 0,5):
<...> кв.м, жилая площадь: <...> кв.м, площадь кухни: <...> кв.м, площадь лоджии/балкона: <...> кв.м, двухкомнатная квартира расположена в 1 подъезде на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предварительный номер квартиры 15.

10 сентября 2014 года между ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) и ФИО1 (правопреемником) заключен договор об уступке права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования) по договору № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (ІІ очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> от 22 июля 2014 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>, по передаче двухкомнатной квартиры на третьем этаже, в первом подъезде, с предварительным номером 15, общей площадью <...> кв.м, (с учетом лоджии с коэф. 0,5) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

24 марта 2016 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл.

ООО «Комплексные системы безопасности» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Строительная компания «Столица» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Строительная компания «Столица» в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от
30 декабря 2015 года объекта недвижимости – квартиры, площадь объекта – <...> кв.м, этажность – <...> адрес (местоположение) объекта: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную двухкомнатную квартиру. В качестве основания недействительности сделки по передаче застройщиком в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 30 декабря
2015 года спорной квартиры при рассмотрении дела истец ссылался на отсутствие оплаты цессионарием уступленного права требования.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные системы безопасности» к ФИО1, ООО «Строительная компания «Столица» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ООО «Комплексные системы безопасности», суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 мая 2017 года по ранее рассмотренному делу установлено, что заявление ООО «Комплексные системы безопасности» от 29 декабря 2014 года является основанием для прекращения денежного обязательства по договору уступки права требования от 10 сентября 2014 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оценка оспариваемому соглашению о зачете встречных требований на основании заявления от 29 декабря 2014 года на сумму 2089230 рублей дана судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований недействительности соглашения о зачете встречных требований, заключенного между сторонами, на основании заявления от 29 декабря
2014 года не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, оспариваемое заявление о зачете является оспоримым, соответственно, к нему применяются правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оспаривается заявление ООО «Комплексные системы безопасности» от 29 декабря
2014 года, с этого дня началось его исполнение. С настоящим иском истец обратилась в суд 2 февраля 2018 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы относительно того, что оспариваемым заявлением может быть прекращено только то обязательство, срок исполнения которого наступил, не учитывает, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк