Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Товьевича к закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Товьевича

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав Кузнецова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Ковалева К.И., Сурикова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» (далее – ЗАО «Вист он-лайн», Общество) о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 19 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявкой на подключение к сети интернет. Не получив ответа 04 апреля 2018 года направил претензию, которая осталась без рассмотрения. 21 мая 2018 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по вопросу нарушения его прав. Считает, что ответчик не правомерно игнорировал его просьбу. Причин к отказу заключить договор не усматривает. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети интернет по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, д. 3, кв.7, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Т. к ЗАО «Вист он-лайн» о возложении обязанности заключить договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети интернет по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Т. указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу Кузнецов А.Т. указал, что ответчик неправомерно игнорировал его заявку на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети интернет, сделанную при помощи устного сообщения, посредством телефонной связи. Считает, что его обращение соответствовало установленным законодателем правилам. Полагает, что указание ответчика на отсутствие технической возможности для предоставления доступа к сети интернет, не соответствует действительности.

Выслушав объяснения Кузнецова А.Т., представителей ответчика Ковалева К.И., Сурикова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания связи.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Как установлено пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 и часть 2 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений части 2 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, правила регулируют отношения между абонентом пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 18 указанных Правил, предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в трехдневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

В силу пункта 19 Правил, оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

В соответствии с пунктом 20 Правил, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецов А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, д. 3, кв. 7.

Из содержания письма ЗАО «Вист он-лайн» от 06 августа 2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области следует, что заявка от потребителя от 19 декабря 2017 года на подключение услуги интернет по адресу: <адрес> не поступала, документ о регистрации заявки отсутствует, проверка наличия технической возможности подключения к сети передачи данных не проводилась.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ответчика было установлено, что в ходе проверки факт направления истцом вышеуказанной заявки не установлен, нарушений обязательных требований не выявлено. Изложенные обстоятельства отражены в акте Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 20 августа 2018 года № 2668/332.

Указанный вывод надзорного органа согласуется с фактическим данными, отраженными в справке ЗАО «Вист он-лайн» от 28 августа 2018 года, с приложением копий экранов системы учета принятых заявок.

Согласно письму ЗАО «Вист он-лайн» от 27 июня 2018 года поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, а также справке от 28 августа 2018 года № 28082018/09, что по адресу: <адрес> техническая возможность для предоставления доступа к сети передачи данных у организации отсутствует.

Установив изложенные выше обстоятельства и на основании статей 421, 426, 445 ГК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктов 1, 18 - 20 Правил оказания телематических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова А.Т. к ЗАО «Вист он-лайн» о возложении обязанности заключить договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети интернет по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обстоятельства имеющие существенное юридическое значение установлены достоверно, спорные правоотношения квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, о предоставлении истцом заявки на оказание услуг связи не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств указанному обстоятельству не имеется.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют, и сведения о наличии технической возможности у ответчика предоставить истцу доступ к сети интернет.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Товьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи