Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СШГ на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г., по иску администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к СШГ о признании нежилого здания сапожной мастерской самовольной постройкой и возложении обязанности ее сноса, по встречному иску СШГ к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права аренды земельного участка и признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – РВА, администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район РБ – ААР, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района) обратилась в суд с иском к СШГ о признании нежилого здания сапожной мастерской по адресу: адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по адрес, самовольной постройкой и возложении обязанности на СШГ снести указанное нежилое помещение за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что СШГ обращался в суд с исками о признании права аренды на земельный участок и нежилое здание сапожной мастерской, признании права собственности на указанное недвижимое имущество, в удовлетворении которых решениями Учалинского районного суда РБ от дата г. и дата г. отказано. Земельный участок, на котором СШГ возведен объект недвижимости, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды указанного земельного участка отсутствует. СШГ на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не предоставлялся. В связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки – нежилого здания сапожной мастерской площадью №... кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес, так как возведение самовольной постройки нарушает общественные интересы и градостроительные требования, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, необходимые документы и разрешения на ее возведение отсутствуют.

СШГ предъявил встречный иск к Администрации района, администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поселения) о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, за магазином «адрес» в №... м. от дома № №... по ул. адрес, с разрешенным использованием: под мастерскую по ремонту обуви, площадью №... кв.м, признании права собственности на нежилое здание – мастерскую по ремонту обуви.

В обоснование встречных требований СШГ указал, что на основании его заявления от дата г. ему был предоставлен земельный участок по адресу: адрес, за магазином «адрес» площадью №... кв.м, что подтверждается постановлением главы администрации г. Учалы и Учалинского района от №...дата г. № №...№..., и впоследствии заключен договор аренды от дата г. № №..., который СШГ полагает действительным в настоящее время, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. СШГ законно пользуется земельным участком, несмотря на истечение срока договора аренды, так как он не расторгнут и не признан недействующим. После получения вышеуказанного земельного участка он предоставил эскиз будущего здания и согласовал его с главным архитектором, получил разрешение на строительство здания мастерской по ремонту обуви и в настоящее время мастерская функционирует. Ранее он обращался с иском в суд о признании права аренды на земельный участок под зданием мастерской, в чем было отказано, так как испрашиваемый земельный участок не сформирован и его границы не определены. В настоящее время проведено межевание земельного участка, изготовлен технический паспорт здания, то есть земельный участок сформирован и границы его определены.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования Администрации МР Учалинский район РБ к СШГ о признании нежилого здания сапожной мастерской самовольной постройкой и обязании сноса, удовлетворить.

Признать нежилое здание сапожной мастерской, расположенное по адресу: адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес, самовольной постройкой.

Обязать СШГ снести нежилое здание сапожной мастерской, расположенное по адресу: адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований СШГ к Администрации МР Учалинский район РБ о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, за магазином «адрес» в №... метрах от дома № №... по ул. адрес, площадью №... кв.м и признании права собственности на нежилое здание – мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: адрес, за магазином «Агидель» в №... м от дома № №... по ул. адрес, отказать.

В апелляционной жалобе СШГ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик СШГ, представители третьих лиц - адрес РБ по адрес и адрес РБ, отдела архитектуры и градостроительства адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением № №... УД от дата г. Администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан утвержден акт выбора земельного участка от дата г. и отведен для строительства мастерской по срочному ремонту обуви ответчику СШГ земельный участок площадью №... кв.м (№...) за магазином «адрес», согласно выкопировке из генплана адрес. На застройщика СШГ возложена обязанность: разработанную проектно-сметную документацию согласовать и утвердить в установленном порядке, согласно постановлению СМ Правительства РФ от 20 июня 1993 г. № 585 и Постановления Госстроя РФ от 29 октября 1993 г. № 18-41; при строительстве мастерской во исполнение СМ РБ от 30 ноября 1993 г. № 480 и постановления Кабинета Министров РБ от 17 марта 1994 г. № 88, предусмотреть установку приборов учета тепла, холодной и горячей воды; не приступать к строительству без полученного в установленном порядке в органах Госархстройнадзора г. Учалы и района разрешения; при строительстве соблюдать требования СНиП и правил ТБ. На Госкомзем по г. Учалы и району возложена обязанность оформить в установленном порядке Госакт на право владения и пользования землей и установить контроль за соблюдением застройщиком требований Земельного кодекса РФ и других нормативных актов о земле.

Постановлением администрации адрес и адрес РБ № №... УД от дата г. СШГ предоставлен земельный участок в аренду для установки мастерской по ремонту обуви из земель общественной застройки по ул. Л. адрес, №..., площадью №... га, за магазином «адрес» с оформление договора аренды сроком на №... г. до дата г.

дата г. на основании вышеуказанного постановления № №... УД между Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Учалы и СШГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором имеется мастерская по ремонту обуви.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание ремонта обуви, составленному по состоянию на дата г., СШГ осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания ремонта обуви кирпичного, общей площадью №... кв.м.

Так же, как следует из материалов гражданских дел № №..., №... Учалинского районного суда РБ, СШГ обращался в суд с исками к адрес РБ по адрес и адрес, администрации МР адрес, администрации городского поселения адрес о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, в районе дома № №... по ул. адресю №... кв.м; а также с иском к адрес земельных и имущественных отношений, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на нежилое здание сапожной мастерской и земельный участок под ним общей площадью №... кв.м (№... метра), расположенные по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес. Соответственно, вступившими в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, решениями Учалинского районного суда РБ от дата г. и от дата г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований СШГ отказано.

Как усматривается из судебных актов, в признании за СШГ права аренды вышеуказанного земельного участка отказано, так как в отношении земельного участка, предоставленного истцу органом местного самоуправления сроком на два года, не производились землеустроительные работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания нежилого здания (мастерской), то есть земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и он не может быть объектом земельных отношений.

Кроме того, несмотря на то, что пунктом №... договора аренды земельного участка от дата г. предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление срока аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю, не позднее, чем за №... календарных дней до истечения срока договора, оснований для признания за ним указанного права не имеется, так как доказательств исполнения предусмотренных сторонами условий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований СШГ о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание мастерской, суд исходил из того, что земельный участок, на котором СШГ возвел мастерскую по ремонту обуви, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлялся ему на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются обязательными не только для сторон настоящего дела, поскольку они участвовали при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, не подлежат оспариванию и доказыванию, но и для суда, рассматривающего настоящий спор.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, при обращении в настоящем случае с требованиями уже о признании права аренды на земельный участок площадью №... кв.м по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в №... м. от дома № №... по ул. адрес, а также права собственности на нежилое здание – мастерскую по ремонту обуви, расположенную на этом земельном участке, СШГ вновь действий по постановке испрашиваемого земельного участка не совершил, как и не предпринимал действий по легализации возведенной постройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований СШГ, удовлетворяя первоначальные исковые требования адрес, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что СШГ без необходимых разрешений возвел здание мастерской по ремонту обуви, которая является самовольной постройкой и подлежит сносу, учитывая, что СШГ не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка на праве аренды или на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. В ходе рассмотрения дела предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для установления за СШГ права на заключение договора аренды земельного участка по требованию СШГ не установлено. Также судом учтено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения г. Учалы, утвержденного Советом ГП адрес от дата г., земельный участок в районе дома № №... по ул. адрес находится в территориальной зоне Ж-5 – зона для секционной застройки и объектов обслуживания населения. Согласно пояснениям главного архитектора адрес, исходя из Градостроительного регламента для данной территориальной зоны, предельная максимальная площадь застройки составляет №...%, что составляет №... кв.м, согласно приложению СНиП 2.07.01.089 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для магазинов с площадью более 200 кв.м необходимо предусматривать 5-7 машино-мест на 100 кв.м торгового зала, поскольку площадь мастерской по ремонту обуви составляет №... кв.м, следовательно, необходимо предусмотреть 1 машино-место для размещения гостевых автомобилей, которое должно находиться в пределах земельного участка, то есть №... кв.м. Соответственно, площадь земельного участка для обслуживания нежилого здания мастерской по ремонту обуви должна составлять не менее №... кв.м, предоставление земельного участка указанной площадью в данном конкретно месте невозможно (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований СШГ о признании права аренды земельного участка и признании права собственности на расположенное на нем здание – мастерскую по ремонту обуви, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, СШГ просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности СШГ на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, СШГ не представлял надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования СШГ о признании за ним права собственности на нежилое здание – мастерскую по ремонту обуви отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на вышеуказанный объект, СШГ из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорным объектом, исходил из продления договора аренды № дата г. на неопределенный срок, так как он продолжает пользоваться земельным участком по истечении договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и имеет своей целью преодолеть требования, установленные земельным законодательством для предоставления земельных участков в аренду, и требования, предъявляемые к действиям застройщика, которые он должен совершить для легализации постройки, возведенной без соответствующего разрешения.

Анализ условий договора аренды от дата г. № №..., позволяет сделать выводы о том, что земельный участок площадью №... кв.м, который испрашивает СШГ, ему никогда не предоставлялся, срок указанного договора аренды определен сторонами до дата г., соглашения о его продлении в соответствии с разделом №... договора достигнуто не было, а, следовательно, на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ, названный договор аренды прекращен с дата г. в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 621 ГК РФ, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о признании права аренды земельного участка могли быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

СШГ утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку обязательства по договору аренды СШГ надлежащим образом не исполнял, арендные платежи им не вносятся, доказательств иного не представлено; предложение о продлении срока действия договора не направлено арендодателю до истечения срока действия договора и по настоящее время, на указанную дату соглашение о продлении действия договора сторонами не достигнуто. На момент обращения в суд с настоящим иском арендованный земельный участок как объект гражданских прав не существует.

Доводы, приведенные СШГ, о наличии у него права аренды земельного участка площадью №... кв.м по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в №... м. от дома № №... по ул. адрес, со ссылкой на новое обстоятельство – межевание земельного участка и изготовление технического паспорта здания, то есть земельный участок сформирован и границы его определены, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, поскольку формирование земельного участка считается завершенным с момента постановки его на кадастровый учет и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках, и только по общему правилу после этого земельный участок может являться объектом гражданских прав и предметом сделок. До настоящего времени СШГ действия по постановке земельного участка по адресу: РБ, адрес, за магазином «адрес» в №... м. от дома № №... по ул. адрес, на котором расположено здание мастерской по ремонту обуви, не совершены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у СШГ прав на испрашиваемый земельный участок и отсутствии оснований для признания за ним права собственности на здание мастерской, так как согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение не существует и на каком либо праве СШГ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенным вступившим в законную силу судебным постановлением, не принадлежит.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов СШГ действиями (бездействием) ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обращение СШГ в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного либо оспариваемого его права, а желанием обойти установленный законом порядок приобретений прав на земельный участок, на объект недвижимости, возведенный без соответствующих разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

СШГ для получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращался.

С учетом вышеприведенных обстоятельств является несостоятельной ссылка СШГ в апелляционной жалобе о формальном подходе и неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ, определяющей основания для признания права собственности на самовольную постройку, так как ни одного из обстоятельств, которые в совокупности дают основания для признания за СШГ права собственности на здание, не установлено, СШГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка; возведения постройки, не создающей угрозу жизни и здоровья граждан, с отсутствием нарушения прав и законных интересов других лиц; принятия мер для легализации постройки.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении СШГ земельного участка под зданием мастерской до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, уже бывших предметом судебного рассмотрения, и получившим оценку суда во вступившем в законную силу решении Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. (дело № №...), в которых сделан вывод о возведении СШГ мастерской на земельном участке, не находящемся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставленном ему на праве аренды. Как указал суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенное постановление Администрации г. Учалы и Учалинского района РБ № №... УД от дата г., доказательства предоставления СШГ земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, наличие государственного акта на спорный земельный участок, договора аренды земельного участка, не представлены. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию и оспариванию со стороны СШГ, и переоценке со стороны суда, рассматривающего настоящий спор. Каких-либо новых доказательств в подтверждение предоставления СШГ испрашиваемого земельного участка, на котором расположено здание мастерской, на каком-либо праве, СШГ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований адрес о признании нежилого здания сапожной мастерской самовольной постройкой и возложении на СШГ обязанности по ее сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением № №... УД от дата г. Администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан принято решение о выделении СШГ земельного участка площадью №... кв.м под строительство мастерской по срочному ремонту обуви, фактически указанный земельный участок предоставлен в №... г., объект завершен строительством и функционирует по назначению с №... г.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако вывод о наличии в действиях СШГ вины при возведении здания мастерской по ремонту обуви в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства здания мастерской по ремонту обуви наступили для истца Администрация района не указывала и доказательств не приводила, не ссылалась на создание при возведении мастерской по ремонту обуви угрозы жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, отсутствие у СШГ документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Однако такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не установлены, и Администрация района, заявившая о признании здания сапожной мастерской самовольной постройкой и ее сносе, на такие нарушения не ссылалась и доказательств тому не приводила.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации района судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к СШГ о признании нежилого здания сапожной мастерской, расположенного по адресу: адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес, самовольной постройкой, возложении на СШГ обязанности снести указанное нежилое здание сапожной мастерской за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к СШГ о признании нежилого здания сапожной мастерской, расположенного по адресу: адрес, за магазином «адрес» в районе дома № №... по ул. адрес, самовольной постройкой и его сносе – отказать.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СШГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья САК