Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2015, которым постановлено:

Исковые требования Тико Н. Н. к УФСИН России по ЕАО, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО об отмене результатов служебной проверки, взыскании удержанных средств удовлетворить частично.

Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области № <...>-к от <...> в части привлечения <...> ФКУ ИК-10 УФИСН России по ЕАО <...> внутренней службы Тико Н.Н. к материальной ответственности и удержания из денежного довольствия суммы <...> рублей в счёт частичного погашения недостачи, отменить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по ЕАО в пользу Тико Н. Н. денежную сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тико Н.Н. к УФСИН России по ЕАО, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Ким Т.И., истицы Тико Н.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаевой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) об отмене результатов служебной проверки, взыскании удержанных средств. В обоснование иска указала, что с <...> работает в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в должности <...>. На основании приказа УФСИН России по ЕАО № <...> от <...> проведена служебная проверка по факту недостачи леса круглого в количестве <...> куб.м на сумму <...> рублей. По результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности с частичным погашением недостачи в сумме <...> рублей путём удержания из денежного довольствия.

С результатами служебной проверки не согласна.

На территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО находится деревообрабатывающий участок, который ранее был закреплён за материально ответственным лицом Г.<...> последний уволился по собственному желанию. Работу Г. курировал <...> учреждения Д., который должен был издать приказ о передаче материальных ценностей, находящихся в подотчёте у Г., и провести инвентаризацию. О необходимости вынесения такого приказа она неоднократно поднимала вопрос.

В 2014 году её назначили председателем инвентаризационной комиссии, с чем она категорически не согласна, так как является <...> и не может входить в состав такой комиссии.

Как <...>, она материальные ценности в подотчёт не принимает, материально ответственным лицом не является, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она несёт ответственность только за сохранность имущества, которое находится в <...>.

Истица Тико Н.Н. просила суд отменить результаты служебной проверки как незаконные.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ ИК-10 УФИСН России по ЕАО), а также приняты к производству суда уточнённые исковые требования, согласно которым Тико Н.Н. просила суд отменить п. 5.2 приказа УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-к в части удержания из денежного довольствия <...> ФКУ ИК-10 УФИСН России по ЕАО Тико Н.Н. суммы <...> рублей в счёт частичного погашения недостачи, и п. 3 приказа УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-к в части дисциплинарного наказания, наложенного на неё, а также взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО удержанные из денежного довольствия денежные средства в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, просила взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО удержанные из её денежного довольствия денежные средства в размере <...> рублей. Суду пояснила, что с приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена, давала письменные объяснения. Информацию о необходимости проведения инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица она доводила до руководства, пыталась организовать проведение инвентаризации. Кроме того с <...> она сдавала годовой баланс, а с <...> по <...> находилась в Управлении с этой целью. На рапорте об увольнении Г. она резолюцию о согласовании увольнения не ставила.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Материалами служебной проверки, проведение которой соответствует положениям приказа № 198 ФСИН России, установлено обратное. ФИО1 обязана была организовать и проконтролировать проведение инвентаризации, что ею сделано не было. Своим бездействием ФИО1 способствовала образованию недостачи. <...> уволился Г., истица должна была у него принять все товарно-материальные ценности.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку в ходе проведённой ревизии выявлена недостача леса круглого на сумму <...> тыс. рублей (<...> куб.м). При увольнении материально ответственного лица Г. инвентаризация не проводилась. Поскольку <...>ФИО1 обязана тщательно контролировать соблюдение установленных правил оформления приёмки и отпуска товарно-материальных ценностей, следовательно, она должна нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, так как коллективный трудовой договор с ней не заключался. В протоколах ежедневных заседаний отсутствуют сведения о том, что ФИО1 доводила до руководства информацию о необходимости проведения инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица. ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, как должностное лицо - <...>.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО2 просила решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований. Указала на несогласие с выводом суда о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена. УФСИН России по ЕАО представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи и её размер. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах среднего заработка в соответствии с нормами ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО4 просила апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО удовлетворить.

Истица ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверив решение суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции от 25.11.2013, далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 34 приведённого Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утверждённым Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

По смыслу пункта 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Пунктом 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им полномочий.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России № 198 от 12.04.2012 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 5, 16, 21, 22, 27 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Решение о проведении проверки принимается, в том числе, начальниками учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, в отношении сотрудников данных учреждений. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами и т.д. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения начальником учреждения, или лицом его замещающим, информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение, которое подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается начальником учреждения. Срок издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения. Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись.

Согласно п. 8 Инструкции не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, должен быть ознакомлен с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

При этом сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <...> (п. 14 Инструкции).

В силу п. 9 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» необходимыми предпосылками действенного контроля за сохранностью запасов являются: определение круга лиц, ответственных за приёмку и отпуск запасов (заведующих складами, кладовщиков, экспедиторов и др.), за правильное и своевременное оформление этих операций, а также за сохранность вверенных им запасов; заключение с этими лицами в установленном порядке письменных договоров о материальной ответственности; увольнение и перемещение материально ответственных лиц по согласованию с главным бухгалтером организации.

Пунктом 22 приведённого Приказа определено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> состоит на службе в УФСИН России по ЕАО в должности <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что на основании предписания УФСИН России от <...> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной и внебюджетной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО за период с <...> по <...>. В ходе её проведения установлен факт недостачи по состоянию на <...> круглого леса в количестве <...> куб.м на сумму <...> рублей.

На основании приказа УФСИН России по ЕАО № <...> от <...> «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО леса круглого в количестве <...> куб.м.

Согласно заключению служебной проверки от <...> комиссия пришла к выводу, что причинами возникновения ущерба являлось бездействие <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением приказа учреждения от 17.02.2015 № 39 «О передаче материальных ценностей», что привело к бесхозяйственности на участке по деревообработке и недостаче круглого леса в объёме <...> куб. м. на сумму <...> рублей, образовавшейся из-за отсутствия материально ответственного лица, ответственного за его сохранность.

Из материалов служебной проверки также следует, что заявление об увольнении Г. написано <...>, согласовано <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Д., отписано в группу кадров и работы с личным составом учреждения с резолюцией об отработке в 14 дней. <...> данное заявление не согласовала. Приказ от <...>№ <...>лс об увольнении Г. с <...> отписан в бухгалтерию и получен экономистом С.<...>, но расчёт с Г. произведён вовремя <...>. Приказ о передаче материальных ценностей от <...>№ <...> был своевременно отписан в бухгалтерию, но <...>ФИО1 расписалась об ознакомлении с данным приказом <...>. На тот момент Д. временно исполнял обязанности <...> - <...> учреждения и должен был осуществить контроль по изданию приказа о передаче товароматериальных ценностей с подотчёта Г. и с постоянной действующей инвентаризационной комиссией провести инвентаризацию у материально-ответственного лица Г.

В ходе служебной проверки также установлено, что ФИО1, являясь председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии, зная о том, что приказ на инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчёте Г., не подготовлен в период его двухнедельной отработки, не издала приказ о проведении обязательной инвентаризации при увольнении материально ответственного лица и не организовала её проведение.

Комиссия пришла к выводу, что данное бездействие <...> привело к бесхозяйственности на участке по деревообработке и ущербу - недостаче круглого леса в объёме <...> куб.м на сумму <...> рублей, образовавшейся из-за отсутствия материально ответственного лица, ответственного за его сохранность.

В приказе УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки» от <...>№ <...>-куказано, что причиной образования недостачи явилось не проведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица Г., со стороны руководства не осуществление контроля за выполнением приказа, за своевременной передачей товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 названного приказа указано: за нарушение правил инвентаризации в соответствии с приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выразившееся в том, что не проводилась обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц, не принимались меры по проведению инвентаризации имущества, числящегося за уволенными лицами для передачи действующим материально ответственным лицам, состоящим в штате учреждения, и фактически использующим данное имущество, за отсутствие работы постоянной инвентаризационной комиссии <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО <...> внутренней службы ФИО1 заслуживает дисциплинарного наказания, но учитывая, что приказом УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-к ей объявлен <...>, ограничиться последним.

Пунктом 5.2 названного приказа определено удержать из денежного довольствия <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1<...> рублей в счёт частичного погашения недостачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1, а также принятое начальником управления решение о возможности ограничиться ранее вынесенным на основании приказа УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-к <...>, проведена в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России № 198 от 12.04.2012, в установленном порядке и сроки. Дисциплинарное взыскание, применено к ФИО1 с учётом тяжести совершённого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника и является соразмерным.

При этом суд указал, что законные основания для отмены пункта 3 приказа № <...>-к от <...> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, ФИО1 привлечена к ответственности за то, что в нарушение требований приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не издала приказ об инвентаризации, проведение которой было необходимо в связи с подачей материально ответственным лицом Г. заявления об увольнении, а также не организовала её проведение.

Анализируя рассматриваемую ситуацию, согласно представленным доказательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Так, из содержания п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, законодательство по бухгалтерскому учёту определяет, что порядок и периодичность проведения инвентаризации определяются учётной политикой предприятия.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Пунктом 1.5 методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (2.3).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (2.7).

Из п. 21 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» также следует, что порядок (количество инвентаризаций в отчётном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 22 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного приказа персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чём издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.).

Из п. 4 Положения о главных бухгалтерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59 следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю предприятия. Пунктом 7 предусмотрено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Пунктом 22 предусмотрены случаи ответственности главного бухгалтера.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что право определять дату, время, место проведения внеочередной инвентаризации, связанной с увольнением материально ответственного лица, принадлежит руководителю предприятия путём издания соответствующего приказа.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции <...> ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по ЕАО» ФИО1, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО <...>, <...> непосредственно подчиняется начальнику учреждения (п. 4).

Из п. 24 должностной инструкции следует, что <...> непосредственно согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально ответственных лиц учреждения; подписывает совместно с руководителем учреждения документы, служащие основанием для приёмки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчётов.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что увольнение материально ответственного лица Г. не было согласовано <...> учреждения ФИО1 Приказ № <...>н от <...> об увольнении Г. с <...>, как и приказ № <...> от <...> о передаче материальных ценностей в подотчёт в связи с принятием на должность <...>Х., контроль за исполнением которого возложен на врио заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Т., доведены до сведения <...>ФИО1 не были. С приказом № <...> от <...>, как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 ознакомлена только <...>, после увольнения Г.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование правовой позиции доказательства, учитывая, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о нарушении <...>ФИО1 правил инвентаризации, предусмотренных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также то, что служебной проверкой не в полной мере установлены все существенные обстоятельства по изданию приказа об инвентаризации и её проведении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по ЕАО о признании незаконным п. 3 приказа УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки» от <...>№ <...>-к подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования об отмене п. 5.2 Приказа УФСИН России по ЕАО № <...>-к от <...> в части привлечения истицы к материальной ответственности и удержания из её денежного довольствия суммы <...> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам факт обнаружения ущерба нельзя признать бесспорным основанием для его взыскания, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин её образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

По смыслу статьи 243 ТК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Статьёй 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба.

Исходя из презумпции доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пунктом 5 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <...>ФИО1 не заключался. Положения о материальной ответственности условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № <...> от <...> и приказов № <...>-лс от <...>, № <...>-лс от <...> о назначении ФИО1 на должность <...> также не содержат.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что недостача леса круглого в объеме <...> куб.м является следствием бесхозяйственности на участке по деревообработке леса, неисполнения приказа № <...>№ <...> о передаче материальных ценностей и отсутствия материально ответственного лица, ответственного за сохранность леса, из-за свободного доступа к материальным ценностям лиц, находящихся на территории учреждения, отсутствия контроля на данном участке за движением, переработкой и расходом леса.

Проанализировав вышеприведённые нормы материального права, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не установлена вина <...>ФИО1 в причинении ущерба в размере <...> рублей, а также причинно-следственная связь между поведением данного сотрудника и наступившим ущербом. Суд указал, что поскольку доступ к товарно-материальным ценностям имели многие сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, то разграничить ответственность каждого работника за причинение данного ущерба невозможно.

Поскольку работодатель с учётом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был в данном случае производить удержание ущерба, причинённого работником, суд пришёл к выводу о незаконности удержания работодателем суммы в размере <...> рублей из денежного довольствия главного бухгалтера ФИО1 в счёт компенсации недостачи, и указанную сумму взыскал с ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в её пользу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял контроль за сохранностью имущества как во время работы материально ответственного лица Г., так и во время его отсутствия (отпуск), а значит ответчиком не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного этому работнику.

Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Г., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о виновном поведении <...> судебная коллегия считает несостоятельными. Заявленные доводы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, сводятся к повторению позиции ответчика, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по ЕАО о признании незаконным п. 3 приказа УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки» от <...>№ <...>-к.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УФСИН России по ЕАО о признании незаконным п. 3 приказа УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки» от <...>№ <...>-к удовлетворить.

Пункт 3 Приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области № <...>-к от <...> признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи