Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Добровой Н. Б. к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Доброва Н.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заваленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Халиковым М.А. и К.А., произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Сервис 24», залив произошел по причине течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в <данные изъяты>, что установлено актом обследования квартиры от <данные изъяты> В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 436 200 руб. Полагая лицом, ответственным за причинение ущерба, управляющую компанию, истец обратилась в адрес ООО «УК Сервис 24» с претензией, однако удовлетворения своих требований не получила и вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО «УК Сервис 24» в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не признавая своей зоны ответственности в произошедшем заливе.

Третье лицо - ООО «ФСК «Лидер» в судебном заседании заявленные исковые требования полагал на усмотрение суда.

Третьи лица - Халиков М.А., Халикова К.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>

ООО «УК Сервис 24», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключен договор № СКЛ-13/2-2-129-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ФСК «Лидер» принял на себя обязательства построить здание <данные изъяты> по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцу <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>

Квартира 129 по адресу: <данные изъяты>А, передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> в черновой отделке и без инженерного оборудования, в степени готовности, предусмотренном в Приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № СКЛ-13/2-4-141-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ФСК «Лидер» принял на себя обязательства построить здание <данные изъяты> по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <данные изъяты> и передать истцу <данные изъяты>, общей проектной площадью 45<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, передана ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве квартира была передана с черновой отделкой и без инженерного оборудования в следующей степени готовности: без санитарно-технического оборудования, электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, отделки потолка, любых других финишных отделочных работ и материалов.

<данные изъяты> имел место залив квартиры истца.

Так, согласно акту обследования квартиры залив произошел по причине течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в вышерасположенной <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществляет ООО «УК Сервис 24».

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Хонест», согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб.

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание инженерной системы горячего водоснабжения и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, ООО «УК Сервис 24», ФИО1<данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

При этом, ООО «УК Сервис 24» в ответе от <данные изъяты> указали, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году, гарантийный срок на объект строительства на дату залива не истек, законодательством установлена ответственность застройщика в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока; освобождение застройщика от ответственности, в том числе имущественной, в связи с причинением ущерба долевому участнику указанными недостатками запрещено; следовательно, застройщик по отношению к долевому участнику является исполнителем работ и лицом, ответственным за ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартире.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «УК Сервис-24» заключен договор № ДУ/С24/Скол-1А/2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, в соответствии с условиями которого в целях разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и застройщика.

Согласно указанной схеме управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана (включая запорный кран); застройщик несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения после пунктирной линии (не включая запорный кран, внутреннюю разводку в помещении.

В свою очередь, между ООО РСО «Евроинс» и ООО «УК Сервис 24» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с общим лимитом ответственности на один страховой случай <данные изъяты>. и сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «УК Сервис 24» обратилось в адрес ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события.

В ответе от <данные изъяты> страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку управляющая компания не известила страховщика в предусмотренный пятидневный срок о возникновении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, лишив тем самым страховщика возможности участия в установлении причин и размера причиненного ущерба.

С целью определения причины залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта установлено, что при осмотре запорной арматуры зафиксированы следы инструмента, предположительно, от затяжки с обеих сторон от запорной арматуры. Согласно акту обследования места залива от <данные изъяты> причиной залития является течь на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в <данные изъяты>. Формулировка «до первой запорной арматуры» не отражает точное местоположение течи, так как данную формулировку можно трактовать следующими образами: «до первой запорной арматуры от полотенцесушителя» а также «до первой запорной арматуры от стояка». По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения явилась течь на отводе стояка полотенцесушителя; экспертами выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра места залива от <данные изъяты>, данные дефекты квартиры являются следствием залива, произошедшего <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, от залива, имевшего место <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, в то время как при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояка ГВС возлагается законом на управляющую организацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по выплате ущерба лежит на застройщике, является необоснованным, поскольку <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «УК Сервис-24» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого в целях разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи