Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Захаровой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Захаровой <данные изъяты> о возложении обязанности передать поврежденные детали застрахованного транспортного средства оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Захарова Г.Н. обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Захарова Г.Н. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» являлось АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Захарова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сапунова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Для проведения независимой оценки транспортного средства Захарова Г.Н. обратилась к оценщику ООО «Оценка и экспертиза собственности». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Захарова Г.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой Г.Н. о возложении обязанности сдать поврежденные в результате страхового случая детали и узлы застрахованного автомобиля <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Захарова Г.Н. не явилась, ее представитель Ипполитов А.С. поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных Захаровой Г.Н. требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» оценке. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк», Захаров Н.А., Сапунов А.С., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд. Страховое возмещение не может превышать <данные изъяты> рублей, следовательно, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей не обоснованно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении автомобиля погибшим рассчитывали все зафиксированные повреждения транспортного средства. Истец не согласилась с рядом повреждений, при проведении судебной экспертизы указанные истцом повреждения не учитывались. При таких обстоятельствах, суд должен возложить на истца обязанность по передаче запасных частей, за которые произведено или будет произведено страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаровой Г.Н. по доверенности Ипполитов А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова Г.Н., третьи лица Захаров Н.А., Сапунов А.С., представитель АО «РН Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Захарова Г.Н. направила в судебное заседание своего представителя.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодовой А.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, представителя истца Захаровой Г.Н. по доверенности Ипполитова А.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлся принадлежащий Захаровой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лицами, допущенных к управлению транспортным средством, являются, в том числе Захарова Г.Н. и ФИО7 Страховая стоимость автомобиля по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» по условиям «Полная гибель» является АО «РН Банк», в остальной части – страхователь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Захаровой Г.Н., и водителя Сапунова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Правилами страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на условиях «полная гибель» в течение 30 дней, во всех остальных случаях (кроме угона и полной гибели) – в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, то есть страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен, никаких писем со ссылкой то, что Захаровой Г.Н. представлен не полный пакет документов, истцу не направлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратилась к оценщику
ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Захаровой Г.Н. по доверенности Ипполитов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертного заключения, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не может согласиться с оценкой восстановительного ремонта, расчет страхового возмещения страховщик произвел на условиях «полная гибель» и страховое возмещения перечислено выгодоприобретателю АО «РН Банк».

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ банку-выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договоры добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением сторон.

Страховщик вариант выплаты страхового возмещения в Захаровой Г.Н. не согласовал. О принимаемых им решениях ее не уведомил, никаких действий, направленных на урегулирование условий выплаты страхового возмещения не предпринял.

Страховщику было известно, что страхователь не согласен с вариантом выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», однако от урегулирования спора страховщик уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая организация утверждала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей зачислено на счет выгодоприобретателя по страховому случаю на условиях «Полная гибель» АО «РН Банк». Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика.

Ксерокопия платежного поручения от 19 июня 2015 года на перечисление денежных средств приложена ответчиком только к апелляционной жалобе и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции, однако представлено не было. Кроме того представленный документ не подтверждает факт получения адресатом страхового возмещения в указанном размере.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающихся установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО <данные изъяты>» ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта без учета износа по средним ценам Тверского региона, составляет <данные изъяты> (на момент ДТП, применяя пересчет по кросс-курсу валют составляет
<данные изъяты>). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и признано судом допустимым доказательством.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца является целесообразным, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен официального дилера.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившиеся в не исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суд доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, принятия решения о выплате страхового возмещения, урегулирования с истцом условий выплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика на наличие оснований урегулирования ущерба на условиях «Полная гибель», на действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждаются.

Суд, разрешая дело, исходил из тех доказательств, которые представлены участвующими в деле лицами. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были обозначены, обязанности по представлению доказательств разъяснены. Ответчик согласился на рассмотрение дел по имеющимся в деле доказательствам, при том, что именно на нем в силу в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору.

Установив на основе имеющихся в деле доказательств факт неисполнению ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал его в пользу истца, а также применил в отношении ответчика меры ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая не превышает размер страховой премии.

Ввиду доказанности нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, полагая ее размер в сумме
<данные изъяты> рублей, соответствующим степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении данного дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также принципа разумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется со сложностью дела, объемом оказанных услуг.

Встречные исковые требования, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении на Захарову Г.Н. обязанности сдать поврежденные в результате страхового случая детали и узлы застрахованного транспортного средства, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и во владении Захаровой Г.Н. находятся детали и узлы, снятые с транспортного средства с заменой на другие. Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, исковые требования не конкретизированы, не указано наименование деталей, узлов, агрегатов, которые по требованию ответчика подлежат возврату истцом после проведения ремонтных работ.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Захаровой Г.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина