Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ( / / )4 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ Гимназия № 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указывала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 она восстановлена в МАОУ Гимназия № 37 в прежней должности ... (совмещение) с ( / / ). Но в нарушение ее трудовых прав директор гимназии ( / / )5 до сих пор не допустила ее к фактическому исполнению трудовых обязанностей, ей не переданы документы и полномочия по делопроизводству учебной части и кадровой работе; ключи от сейфа с трудовыми книжками и архива. Свои трудовые обязанности по ведению делопроизводства в должности документоведа она исполняла в соответствии с должностной инструкцией ... от ( / / ).

Приказом от ( / / )№-о введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность принята ( / / )6, которая выполняет прежнюю работу истца, занимает ее рабочее место, получает предназначенную ей заработную плату. ( / / ) издан приказ №-о о перемещении истца с прежнего места работы – из приемной директора в складское помещение без сети Интернет, телефона и сейфа. Рядом с рабочим столом складированы банки с соляной и серной кислотой без специального шкафа с вытяжкой.

С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей в полном объеме трудовые обязанности по делопроизводству учебной части и кадровому делопроизводству, исполняемые ей в соответствии с должностной инструкцией ... от ( / / ) до факта незаконного увольнения с работы и которые в настоящее время переданы вновь принятому работнику ( / / )6; обязать ответчика выплатить ей разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением ее трудовых обязанностей; обязать ответчика предоставить ей прежнее место работы в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву, телефону и сети Интернет. В судебном заседании истец свои доводы поддержала, дополнительно пояснила, что ( / / )( / / )11 под угрозой недопуска ее к работе заставила подписать новую трудовую инструкцию, ее прежние трудовые обязанности были переданы другому человеку.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования ФИО1 к МАОУ Гимназия № 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 отменить и принять по делу новое решение: обязать ответчика предоставить в полном объеме трудовые обязанности по ..., обязать ответчика выплатить разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением трудовых обязанностей, обязать ответчика предоставить прежнее рабочее место в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву для надлежащего хранения документации, с доступом к телефону и сети интернет.

В обоснование жалобы указывает на постановку судом решения без учета требований: ст.ст. 83, 77, 396 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд проигнорировал право истца на немедленное восстановление в прежней должности документоведа и специалиста по кадровой работе (по совмещению). ( / / )6, исполняющая трудовые функции истца на период вынужденного отсутствия на работе, должна быть уволена.

Суд не исследовал: достоверность и объективность внесения изменений в штатное расписание; письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.12.2000 № 03-51/64 «О методических рекомендациях при работе с документами в общеобразовательных учреждениях» новую Должностную инструкцию документоведа, созданную грубейшими нарушениями указанных требований; причины фактического отсутствия у истца работы, за исключением эпизодических поручений по кадровому делопроизводству; причину расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как ... (по совмещению) при фактическом отсутствии работы, и как ...», занимающему, по существу, фиктивную ставку; причины уменьшения на ... выплат стимулирующего характера; причины ухудшения условий труда истца после восстановления на работе.

В соответствии с материалами дела в штатном расписании МАОУ Гимназия № 37 на период ... года была предусмотрена должность «документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель)», что противоречит решению суда.

Суд отказал в приобщении к материалам дела аудио записей, лишив истца возможности представлять доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с совмещением по должности ... на 0,5 ставки (трудовой договор от ( / / )№, приказ о приеме на работу от ( / / )№- №).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 ФИО1 восстановлена в МАОУ Гимназия № 37 в прежней должности ... (совмещение) с ( / / ).

Приказом от ( / / )№-О в штатное расписание введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность приказом от ( / / ) переведена ( / / )6 с ранее занимаемой должности ...

( / / ) работодателем утверждена должностная инструкция ...», с которой истец была ознакомлена лично под роспись ( / / ).

Приказом работодателя от ( / / )№-к отменен приказ от ( / / )№-к о расторжении трудового договора. Этим же приказом ФИО1 восстановлена в МАОУ Гимназия № 37 в прежней должности ... (совмещение) с ( / / ).

Приказом работодателя от ( / / )№-О ФИО1 была перемещена из кабинета канцелярии в кабинет №.

( / / ) между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения с ( / / ) режима рабочего времени, где в пп. 10.1 - 10.4 установлен режим рабочего времени ФИО1 40-часовая пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как было указано выше и установлено судом, приказ от ( / / )№-к о расторжении трудового договора отменен работодателем, истец была допущена к работе по ранее занимаемой должности, ей выдавались задания в рамках подписанной должностной инструкции «документоведа», было предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата.

Таким образом, ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 о восстановлении в ранее занимаемой должности «документоведа и специалиста по кадровой работе (совмещение)».

Из заключенного сторонами трудового договора от ( / / )№ следует, что местом работы истца является .... Дополнительного условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовом договоре не содержится, в связи с чем у ответчика, вопреки доводам автора жалобы, не возникало обязанности предоставить истцу после восстановления на работе отдельный кабинет, расположенный в приемной директора гимназии.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о соблюдении в отношении истца указанных выше обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции основан на приобщенном к материалам дела заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ( / / )№ В предварительном судебном заседании от 30.11.2016, истец подтвердила факт отсутствия в ее кабинете соляной и серной кислоты.

Ни условия трудового договора от ( / / ), ни положения ранее действующей должностной инструкции секретаря учебной части, делопроизводителя не возлагали на работодателя обязанности по обеспечению доступа истцу сейфу, сети интернет. Доказательств ограничения ответчиком доступа истца к архиву, телефону материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. С учетом последнего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и дачи оценки действиям ответчика по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказа от ( / / ) о переводе ( / / )6 на должность ... с ранее занимаемой должности ...», равно как установлению причины расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как ... (по совмещению).

Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Пунктом 6 «Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, в ред. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.05.2011 № 448н) (далее по тексту - ЕКС) установлено, что в целях совершенствования организации и повышения эффективности труда работников учреждения возможно расширение круга их обязанностей по сравнению с установленными соответствующей квалификационной характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Указанный ЕКС устанавливает лишь квалификационные требования к должностям, поименованным в нем, должностные обязанности, как было указано выше, устанавливаются работодателем. При этом должность документоведа в ЕКС отсутствует, требования к указанной должности поименованы в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. Каких-либо противоречий квалификационному справочнику должностная инструкция документоведа не содержит. Исходя из смысла указанных нормативных правовых актов «документоед» и «секретарь учебной части» - это разные самостоятельные должности. Согласно условиям трудового договора от ( / / ) в редакции дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу от ( / / )№-к истец никогда не занимала должность секретаря учебной части.

Как верно указано судом до восстановления истца на работе в штатном расписании ответчика за 2014 и 2015 года существовали должности специалист по кадровой работе и документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель). Должностной инструкцией документоведа, работодатель с учетом положений изложенных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», привел в соответствие должностные обязанности истца к занимаемой должности без изменения трудовой функции, в связи с чем необходимость в исследовании содержимого на аудио-носителях в подтверждение не желания истца подписывать должностную инструкцию у суда первой инстанции отсутствовала.

Более того требований о признании условий должностной инструкции «документоведа» несоответствующими действующему законодательству, стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.4, 7.6 Положения по оплате труда работников МАОУ Гимназия № 37, Положением о системе оплаты труда работников учреждений муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5082 (в ред. от 04.08.2016 № 1559), абз. 2 п. 3.6 Положения о распределении стимулирующих выплат МАОУ Гимназия № 37, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уменьшении объема работы, как на том настаивает автор жалобы, оклад по основной работе и оклад за работу на условиях совмещения у истца остались прежними (как на дату увольнения), при этом их начисление и выплата осуществляется истцу в полном объеме, выплата стимулирующих доплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт восстановления истца на работе в прежней должности, с сохранением трудовой функции и заработной платы, предоставление истцу рабочего места с оптимально допустимыми условиями труда, отсутствие задолженности по заработной плате, судом на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.