Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2016 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставлено без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, предложено устранить недостатки в срок до 22 апреля 2016 года.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк»поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, приложенным к исковому заявлению, при этом учитывая, что в целом размер госпошлины составляет <данные изъяты>, истец произвел округление до полного рубля в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46, что согласуется также с письмом Минфина России от 29.06.2015 года №03-05-06-03/37403. Кроме того, заявитель указывает, что определение суда получено посредством почтового отправления 22.04.2016 года, в то время как срок устранения недостатков установлен до 22.04.2016 года.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено нарушение применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты без движения, суд исходил из того, что при подаче заявления АО «Райффайзенбанк» не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неоплатой заявленного требования, не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение, которым исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставлено без движения, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Гудову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи