Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частным жалобам: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Норма» Гутовой Ангелины Игоревны, представителя Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – НК» Храповой Анны Юрьевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2023 года по иску Вернигор Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли общества,

установила:

Истец Вернигор Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норма» о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли общества, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника умершего участника ООО «Норма» ФИО6, невыплаченную часть прибыли в размере 4 000 000 рублей, распределенной между участниками общества в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества <данные изъяты> от 01.06.2020.

30.06.2023 Вернигор Н.А. посредством ГАС «Правосудие» обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Норма», а также на иное движимое и недвижимое имущество данной организации в пределах суммы исковых требований в размере 4 000 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2023 года ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Норма», в пределах суммы исковых требований в размере 4 000 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Норма» Гутова А.И., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных сер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При сумме иска 4 000 000 рублей сумма чистых активов общества за 2022 год составила 41 608 000 рублей, что явно достаточно для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска не опровергнута истцом. Апеллянт также обращает внимание, что истец, обратившись 01.06.2023 с требованием о выплате части распределенной прибыли не представила соответствующих доказательств, что именно истец вправе заявлять такое требование, вместе с тем, свидетельство о праве на наследство получено ею 02.06.2023. Более того, при удовлетворении иска, истец будет обязана уплатить НДФЛ в размере 13%. Апеллянт ссылается на то, что им не совершались и не совершаются действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, равно как и отсутствуют возбужденные исполнительные производства, доказательств обратного истцом не представлено. К частной жалобе в качестве доказательств приложены: информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств.

В частной жалобе представитель третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ООО «Абсолют-НК» Храпова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при сумме чистых активов ответчика в размере 41 608 000 рублей ООО «Норма» при удовлетворении иска сможет погасить перед истцом задолженность в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение суда ответчик не исполнит. Апеллянт ссылается, что в оспариваемом определении отсутствуют основания, предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), т.е. соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также невозможность взыскания задолженности в случае удовлетворения иска, равно как и доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или отчуждению имущества.

Истцом Вернигор Н.А. на частные жалобы принесены возражения, в которых истец просил определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Норма» в пределах цены иска (4 000 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения.

Значение института мер по обеспечению иска в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность или существенное затруднение исполнения судебного акта.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика (

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 указанного постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной части чистой прибыли общества в размере 4 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, обоснованные наличием у ООО «Норма» финансовой возможности исполнения решения суда ввиду существенного превышения чистых активов общества (по состоянию на 2022 год) над заявленной суммой иска, судом апелляционной инстанции отмечается, что основанием для обращения Венигор Н.А. в суд с настоящим иском, а также с ходатайством о принятии мер обеспечения иска послужил тот факт, что ООО «Норма», несмотря на ее «стабильную деятельность и наличие значительных чистых активов», вместе с тем, в течение длительного периода времени без каких-либо уважительных причин в досудебном порядке добровольно не исполняет принятое 01.06.2020 внеочередным общим собранием участников общества решение о распределении чистой прибыли ООО «Норма» и ее выплате участникам общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества, а при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись реальные основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем.

Доводы частных жалоб о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Венигор Н.А., выразившимся, по мнению апеллянтов, в обращении с досудебным требованием о выплате невыплаченной части прибыли общества и с настоящим иском в отсутствие у истца права на получение данных выплат, так как свидетельство о праве н наследство получено Венигор Н.А. только 02.06.2023, т.е. после досудебного требования и даже после обращения в суд с иском, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку на стадии рассмотрения ходатайства о принятии мер обеспечения иска суд не дает оценки законности и обоснованности исковых требований, наличия у истца материального права, о защите которого заявлено в иске и т.д., все указанные вопросы исходя из положений ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при вынесении решения суда по результатам рассмотрении дела по существу, оценки всех представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а, поскольку согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то входящие в состав наследственного имущества права Венигор Н.А., как наследника умершего участника общества Венигора Г.И., принадлежат истцу с 31.10.2022, независимо от даты получения ею свидетельств о праве на наследство.

Доводы апеллянта ООО «Норма» о необоснованности наложения ареста на имущество ответчика в размере 4 000 000 рублей, так как в случае удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом НДФЛ в размере 13%, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, принимая меры обеспечения иска, исходил из размера заявленного иска, при этом вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению и в каком размере подлежит разрешению на стадии принятия решения.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 30.06.2023 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Норма» Гутовой Ангелины Игоревны и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – НК» Храповой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева