Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.09.2015 № ФИО2 переназначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3 с исполнением обязанностей опекуна возмездно.

На основании приказа Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.09.2015 № ФИО2 переназначена опекуном несовершеннолетней ФИО1 с исполнением обязанностей опекуна возмездно.

Мать несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 умерла ( / / ), отец ( / / )6 умер ( / / ).

После смерти ( / / )6 открылось наследство, в состав которого включены, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ( / / )6 в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего ( / / )6 ФИО3 и ФИО1

Приказом начальника Управления социальной политики по Верх-Исетского району г. Екатеринбурга от 18.04.2017 № ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 разрешено проведение перевода денежных средств со счетов наследодателя ( / / )6, открытых в ПАО Сбербанк на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО3 в ПАО Сбербанк.

21.04.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств со счетов умершего ( / / )6 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

04.05.2017 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств со счетов умершего ( / / )6 на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Распоряжение на перевод денежных средств в установленный законом срок ПАО Сбербанк не исполнено.

При этом 11.08.2017 ПАО Сбербанк списало денежные средства со счетов умершего ФИО4 на основании судебного приказа № от 02.06.2017, выданного после смерти должника ( / / )6

Определением мирового судьи от 26.11.2019 судебный приказ № от 02.06.2017 в отношении должника ( / / )6 был отменен.

В связи с чем в иске ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просили суд признать действия ПАО Сбербанк незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 незаконно списанные денежные средства в размере 6094 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 6094 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ПАО Сбербанк ссылается на то, что списание денежных средств произведено на основании судебного приказа, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении требований исполнительного документа. Спорные денежные средства перечислены взыскателю ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк возражали.

Представитель ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводов о том, что при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после смерти ( / / )6 права и обязанности в отношении счетов, открытых на имя ( / / )6 в ПАО Сбербанк, перешли к его правопреемникам ФИО3 и ФИО1 в порядке наследования.

Однако распоряжения указанных лиц о переводе денежных средств Банком в установленный законом срок не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в случае неясности требований исполнительного документа лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению Банк располагал сведениями о смерти ( / / )6, несмотря на полученные документы, свидетельствующие о смерти должника, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве умершего должника-гражданина произвел исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.