Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Азовмежрайгаз» о взыскании расходов, связанных со строительством газопровода, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ОАО «Азовмежрайгаз» о взыскании расходов, связанных со строительством газопровода. В обоснование указали, что в 1988 году по инициативе и за счет группы жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен участок газопровода низкого давления, право собственности на который в 2013 году было незаконно зарегистрировано ответчиком, хотя вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что газопровод построен за счет истцов и их правопредшественников, является их собственностью, а потому они имеют право владеть и пользоваться им по своему усмотрению. Никаких сделок по передаче ответчику права собственности на спорный газопровод ни сами истцы, ни их правопредшественники никогда не совершали. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного им газопровода, построенного за счет истцов. С учетом того, что четверо граждан, участвовавших в строительстве газопровода, отказались от получения понесенных на его строительство затрат в пользу истцов ФИО4, ФИО5 сумма, подлежащая выплате последним в три раза превышает сумму, подлежащую выплате иным истцам. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд взыскать с ОАО «Азовмежрайгаз» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, понесенные на строительство газопровода от дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 89041 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871 руб., оплате услуг представителя в сумме 2150 руб., оплате строительно–технического заключения в сумме 1398,74 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 расходы, понесенные на строительство газопровода от дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме по 267123 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871 руб., оплате услуг представителя в сумме 2150 руб., оплате строительно – технического заключения в сумме 1398,74 руб. в пользу каждого.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2015г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные ими исковые требования. В обоснование оспаривают вывод суда о недоказанности суммы неосновательного обогащения ответчика, полагая, что представленные ими документы с достаточной степенью достоверности позволяют определить её размер, ссылаются на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований к обращению в свою собственность газопровода, право собственности истцов на который подтверждено вступившим в законную силу решением суда, приводят доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, затрат по строительству которого ответчик не понес, обосновывают причины, по которым просят взыскать стоимость спорного газопровода, а не обязать ответчика возвратить его в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, ФИО5 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик ОАО «Азовмежрайгаз» по доверенности ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представивших заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, в силу указанных норм закона, истцам надлежало представить доказательства стоимости спорного газопровода на момент его присвоения ответчиком путем регистрации права собственности.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так представленное заявителями заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах экспертного исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит вывод о сметной стоимости строительства спорного газопровода, выполненного в ценах 1988 года с пересчетом в текущий уровень цен третьего квартала 2014 года, согласно которому последняя составляет 873607 рублей (т.1 л.д. 77-87).

Однако данный сметный расчет не учитывает снижение стоимости газопровода вследствие его естественного износа. Между тем, исходя из представленной ответчиком инвентарной карточки на спорный газопровод, следует, что срок его полезной эксплуатации составляет 480 месяцев или 40 лет, из которых 26,5 лет уже прошло, вследствие чего экспертное исследование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть положено в основу выводов суда о стоимости указанного объекта.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости газопровода №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», также не является достоверным доказательством его рыночной стоимости, поскольку в нем отсутствует указание на те исходные данные и примененные методики расчета, на основании которых экспертом получены сведения о рыночной стоимости исследуемого объекта в размере 1194803,36 (л.д.173-174), а также отсутствует обоснование вывода эксперта о том, почему при определенной им степени физического износа газопровода в размере 65% стоимость последнего, с учетом его износа, определена всего на 16,5 % ниже его рыночной цены (стр. 22 заключения, т.2 л.д.176). С точки зрения своего содержания, мотивировка данного отчета состоит из трех несвязанных между собой частей: описание показателей развития экономики и социальной сферы Ростовской области в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производства мяса, мукомольно-крупяной продукции, продукции текстильного, швейного, химического производства, неметаллических минеральных продуктов, производства и распределения электроэнергии, газа, воды; анализа состояния АПК и производства продуктов животноводства, инвестиционной активности, объемов строительства зданий сооружений, оборота общественного питания, платных услуг, оказанных населению Ростовской области, среднедушевых доходов населения, численности безработных, демографической ситуации, дебиторской и кредиторской задолженности крупных и средних организаций (стр. 9-14), описания предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этапов и методов оценки объектов (стр. 15-18) и выводов о рыночной стоимости спорного газопровода и его цене за вычетом износа, не основанного на проведенных автором каких-либо специализированных исследований данного вопроса, в т.ч. – анализе стоимости иных аналогичных объектов оценки, а также без осмотра и исследования фактического состояния оцениваемого объекта (стр. 8, 20,22 [Т.2 л.<...>]).

В силу указанных причин отчет об оценке рыночной стоимости спорного газопровода №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не может быть принят в качестве сколь-нибудь достоверного подтверждения его стоимости, тем более, что сами истцы основывали расчет своих исковых требований не на нем, а на заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, невозможность использования которого в обоснование заявленных исковых требований была обоснована ранее.

С судебной оценкой иных представленных заявителями доказательств размера неосновательного обогащения ответчика (стр. 5-6 решения) судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует материалам дела, а ссылок на доказательства, её опровергающие, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу ст. 1102,1104,1105,1107 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя является стоимость неосновательно полученного им имущества за вычетом расходов, понесенных на его содержание.

Между тем размер эксплуатационных расходов, понесенных ОАО «Азовмежрайгаз» за 26,5 лет с момента ввода в эксплуатацию спорного газопровода, в расчете исковых требований не учитывался, хотя тот факт, что с 1988 года именно ответчик следил за его техническим состоянием, заявители не оспаривают.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявители получали в счет компенсации затрат, понесенных на строительство спорного газопровода, плату от третьих лиц (Ч.О.С. ., В.Н.И. ., Р.А.С. и А.Л.Г. (т.1 л.д. 65-73). Достоверных свидетельств того, что перечисленные истцами граждане являются единственными, кто выплачивал заявителям плату за подключение к построенному за счет их средств участку газопровода, равно как и аргументации причин, по которым за разрешение на врезку в спорный газопровод заявители получили с Ч.О.С. и В.Н.И. соответственно, 60000 руб. и 55000 руб., а Р.А.С. . и А.Л.Г. согласно представленным заявителями документам, заплатили за аналогичное разрешение в пять раз меньше, в материалах дела не имеется.

Противоречивой является позиция заявителей относительно круга лиц, имеющих, по их мнению, право на возмещение расходов по строительству газопровода. Так, в обоснование своего права на возмещение расходов по строительству спорного газопровода заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пофамильно определившее лиц, принявших участие в его финансировании, в количестве 12 человек (т.1 л.д.93-102).

В суде апелляционной инстанции истцы оспаривали данный вывод, заявляя, что В.А.И. . и С.Н.М. в строительстве спорного газопровода не участвовали.

ФИО4 и ФИО5 заявили требование о получении возмещения расходов на строительство спорного газопровода, понесенных П.М.И. ., Р.Ю.Ю. и правопредшественниками К.И.Х. и К.П.П. .

Между тем, как следует из материалов дела, право на их получение в предусмотренном гл. 24 ГК РФ порядке П.М.И. ., К.И.Х. ., К.П.П. ., Р.Ю.Ю. . им не передавали (т.1 л.д. л.д. 50, 51,57,63), а в наследственных делах К.В.Г. ., К.Л.Н. , П.Н.С. ., П.Н.С. отсутствуют упоминания о включении в состав наследственного имущества каких-либо имущественных прав, связанных с участием умерших или их правопредшественников в строительстве спорного газопровода (т.1 л.д. 190-208, т.2 л.д.л.д.2-142).

Вследствие изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцами требований являются обоснованными, вследствие чего оснований к удовлетворению поданной ими апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что между ним и кооперативом «Д. » было заключено соглашение, по условиям которого последний должен был построить спорный участок газопровода и безвозмездно передать его на баланс ответчику. В обоснование существования данного соглашения ответчиком представлено обязательство кооператива «Д. без номера и даты, подписанное от имени кооператива ФИО9, ФИО4 И.М. К.В.Г. Т.В.Д. (т.1 л.д.104). Из имеющейся в материалах дела инвентарной карточки следует, что сразу после ввода спорного газопровода в эксплуатацию в 1988 году последний был принят ответчиком на свой баланс (т.2 л.д.212).

В дополнении к апелляционной жалобе сами истцы признают, что спорный газопровод не является самостоятельным объектом гражданских прав, т.к. является частью единой системы газоснабжения, и не может самостоятельно использоваться истцами, что, вместе с устными пояснениями заявителей, данными в суде первой инстанции, подтверждает факт его строительства по заказу и для нужд ответчика.

Ссылок на нормы материального права, освобождающие кооператив «Д. от исполнения принятых на себя обязательств по безвозмездной передаче спорного газопровода ответчику, заявители не приводят.

Доводы о том, что ОАО «Азовмежрайгаз» неправомерно зарегистрировало свое право собственности в Управлении Росреестра по РО на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором ответчик не являлся заказчиком его строительства, что построившие его граждане от своих прав на газопровод не отказывались и ответчику его не передавали, что, зарегистрировав право собственности на газопровод, построенный за счет личных средств истцов и их правопредшественников, ответчик неосновательно обогатился, что обязанность по газификации населенных пунктов законом возложена на органы местного самоуправления, что отсутствие решения о финансировании расходов по газификации улицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не должно приводить к ущемлению прав проживающих на ней граждан, не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности размера и, как следствие, - самого факта данного обогащения, с учетом естественного аммортизационного износа спорного объекта и фактов получения истцами платы от третьих лиц за выдачу разрешений на подключение к нему, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного ранее, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.07.2015.

Председательствующий:

Судьи: