Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности в течение 5 дней направить ответ на обращение, своевременно направлять ответы на адрес электронной почты истца, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Вдовина Галина Александровна с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» о возложении обязанности предоставить в пятидневный срок ответы на обращения Истца посредством направления на электронную почту и взыскании денежных в качестве судебной неустойки. В обоснование исковых требований Истец указала, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг является ТСЖ «Согласие», Истец не является предпринимателем и не использует помещение в предпринимательской деятельности, поскольку хранит в нём собственное имущество. Ранее с 2017 года направляло Истцу квитанцию на оплату посредством сведений на электронный адрес, но с 2020 года Ответчик отказался предоставлять необходимую по оплате электронным способом несмотря на наличия соответствующего соглашения между сторонами, требования Истца о предоставлении квитанции на электронную почту были оставлены Ответчиком без удовлетворения. В связи со сложившимся способом общения Вдовина Г.А. 11.12.2020 направила электронное письмо с запросом информации о платёжном документе и пояснениях по исполнению судебного решения, но ответа на электронную почту не получила несмотря на соответствующее указание в обращении. По мнению Истца, правоотношения сторон о предоставлении информации, стандарте раскрытия информации, ответственности за нарушение качества выполнения работ, оказания услуг ответчиком (исполнителем) в предоставлении таких работ, услуг заявителю (потребителю) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 (далее Правила № 416), иными законами и правовыми актами. Считает, что ТСЖ «Согласие» в силу требований закона обязано выполнять любые требования собственника помещения в многоквартирном доме по установлению способа получения информации о начислении оплаты за предоставленные услуги, поэтому фактически нарушает права Вдовиной Г.А. как потребителя, создавая препятствия для исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель Истца Пономарева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Вдовина Г.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2021. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о сложившемся порядке между сторонами обмена электронными сообщениями, в том числе направления квитанций по оплате, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а также суд фактически не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов Истца. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не своевременно были изучены представленные Истцом доказательства без оглашения результатов их исследования, а также сделан необоснованный вывод о фактическом запросе Истцом сведений, не относящихся к жилищно – коммунальным отношениям, поскольку запрос был направлен на получение сведений о перерасчёте оплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг является ТСЖ «Согласие», Истец не является предпринимателем и не использует помещение в предпринимательской деятельности, поскольку хранит в нём собственное имущество. Ранее с 2017 года направляло Истцу квитанцию на оплату посредством сведений на электронный адрес, но с 2020 года Ответчик отказался предоставлять необходимую по оплате электронным способом несмотря на наличия соответствующего соглашения между сторонами, требования Истца о предоставлении квитанции на электронную почту были оставлены Ответчиком без удовлетворения. В связи со сложившимся способом общения Вдовина Г.А. 11.12.2020 направила электронное письмо с запросом информации о платёжном документе и пояснениях по исполнению судебного решения, но ответа на электронную почту не получила несмотря на соответствующее указание в обращении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности по предоставлению затребованных сведений электронным способом в случае предъявление собственником помещения соответствующего требования. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ЖК РФ и «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013., поэтому сделал верный вывод об отсутствии оснований у Истца требовать предоставления себе необходимой информации в электронном виде, соответствующие действия возможно производить по обоюдному согласию сторон на основании сделки. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком заключено письменное соглашение о предоставлении информации по начислению оплаты за жилищно – коммунальные услуги в истекший период посредством электронной почты, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, требованиями закона на управляющую организацию не возлагается обязанность в обязательном порядке использовать электронные средства связи, поэтому данный способ общения может использоваться только по личному усмотрению Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок обмена электронными сообщениями, в том числе направления квитанций по оплате, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае само по себе возможное периодическое направление ТСЖ «Согласие» отдельной информации на электронный адрес Вдовиной Г.А. не свидетельствует о возникновении у данной организации безусловной обязанности по направлению иных сведений аналогичным способом, поскольку выполнение данных действий обусловлено личным усмотрением Ответчика на добровольной основе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обмен электронными сообщениями до подачи искового заявления не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.

Доводы Вдовиной Г.А. о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не своевременно были изучены представленные Истцом доказательства без оглашения результатов их исследования, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона оценка доказательств производится судом после удаления в совещательную комнату, является прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу, а также материалы дела исследуются судом непосредственно перед судебными прениями. Кроме того, только суд обладает правом на определение юридически значимых обстоятельств и способа доказывания обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изучения смс – сообщений, поскольку они не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Ответчиком запроса Истца на получение информации, поскольку направление запроса посредством электронных средств связи само по себе не подтверждает его получения, а также судом правильно указано на фактический запрос Истцом сведений, не относящихся к жилищно – коммунальным отношениям, поскольку Вдовина Г.А. затребовала сведения о ходе исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22.04.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи