Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Банка "Форштадт" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алиса", ФИО1 о признании пункта договора купли-продажи имущества с публичных торгов недействительным, о возложении обязанности перечислить стоимость имущества

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка "Форштадт" (акционерное общество)

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения АКБ "Форштадт" (АО) Плешка В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Форштадт" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Алиса", ФИО1 о признании пункта договора купли-продажи имущества с публичных торгов недействительным, о возложении обязанности перечислить стоимость имущества. В обоснование требований истец указал, что решением суда в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Алиса", в целях погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что общество находится в стадии ликвидации, исполнительный лист был передан ликвидатору ФИО2, которая организовала публичные торги по продаже заложенного имущества. 25 апреля 2016 года состоялись торги, по результатам которых, часть заложенного имущества была продана победителю торгов ФИО1 По условиям заключенного между ответчиками договора купли-продажи, стоимость заложенного имущества в сумме *** оплачивается в течение 9 мес. равными платежами. Банк полагает, что условие договора о сроке оплаты имущества противоречит требованиям закона, предписывающим лицу, выигравшему публичные торги, внести покупную цену в течение пяти дней после окончания торгов. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать п. 5.2 договора купли продажи от 28 апреля 2016 года N 1 недействительным в части срока оплаты стоимости имущества, обязать ФИО1 перечислить стоимость имущества в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, распределить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области

Представитель АКБ "Форштадт" (АО) ФИО3 исковые требования поддержала. Указала, что заявлять требования о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи в целом, применении последствий недействительности сделки банк не намерен. Банку необходимо лишь внесение покупателем полной стоимости объекта недвижимости, поскольку приобретение в результате продажи объекта с публичных торгов в ходе исполнительного производства в рассрочку не предусмотрено.

Представитель ООО "ТД "Алиса" ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявки на приобретение имущества подали 2 покупателя: ***, ФИО1, при этом оба в заявках указали на намерение приобрести склад в рассрочку. У ФИО1 намерения приобрести склад с единовременной в течение 5-ти дней оплатой его стоимости не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку намерения заключить договор купли-продажи на условиях, указанных истцом, у него не было. На других условиях договор купли-продажи заключен бы не был.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 августа 2016 года АКБ "Форштадт" (АО) отказано в удовлетворении исковых требований к "ТД "Алиса", ФИО1 о признании пункта договора купли-продажи имущества с публичных торгов недействительным, обязании перечисления стоимости имущества.

В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (АО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспаривание торгов не является обязательным условием признания недействительным договора купли-продажи; указывает, что покупатель не мог не знать о необходимости полной оплаты имущества, а потому вывод суда об отсутствии у него намерения заключить договор на иных условиях противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Алиса", ФИО1, судебный пристав-исполнитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (часть 7 статьи 57 Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июня 2015 года в пользу АКБ "Форштадт" (АО) обращено взыскание на двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), начальная продажная цена установлена в сумме ***, на одноэтажное здание склада с подвалом, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), начальная продажная цена установлена в сумме ***

Право собственности на указанное имущество в результате реорганизации ООО "Альпен СКА" в форме выделения перешло к вновь созданному юридическому лицу – ООО "Торговый дом "Алиса", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 15 октября 2007 года N Р20773/01 и от 24 октября 2007 года N 20845/01.

Имущество обращено ко взысканию путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитным договорам от 15 октября 2007 года N Р20773 и от 24 октября 2007 года N 20845 перед АКБ "Форштадт" (АО) в сумме ***

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N ***, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме *** (л.д. 19-35).

Во исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 41298/15/56042-ИП (л.д. 16-18).

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника ООО ТД "Алиса" в стадии ликвидации, исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д. 14-15).

15 апреля 2016 года в печатном издании "Оренбуржье" N 44 был опубликован текст информационного сообщения о проведении повторных торгов по продаже помещения склада. В этом же сообщении указаны начальная цена продажи имущества - ***, сумма задатка - ***, дата и время проведения торгов, адрес проведения, окончательный срок приема заявок (л.д. 10-11).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 25 апреля 2016 года, победителем торгов по продаже недвижимого имущества признан ФИО1, предложивший наиболее выгодные условия покупки (л.д. 9).

По итогам состоявшихся торгов между ООО "Торговый дом "Алиса" в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 28 апреля 2016 года N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя одноэтажное здание склада с подвалом, стоимость которого определена в сумме *** (л.д. 7-8).

Из содержания пункта 5.2 договора купли-продажи и приложения к нему усматривается, что стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 9 месяцев с момента подписания договора равными частями в сумме *** (последний платеж ***).

Банк, полагая, что условие договора о порядке оплаты приобретенного имущества нарушает требования закона, а также права и интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и исходя из того, что ФИО1 не намеревался заключать договор купли-продажи на условиях полной оплаты в течение 5 дней после подписания договора, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в противном случае покупателю будет навязан договор, который он не намеревался заключать.

Кроме того, районным судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, который обращается с соответствующим иском в суд.

Обращение в суд за защитой нарушенного права посредством избрания определенного способа защиты, должно быть обосновано тем, что выбор именно указанного заявителем способа приведет к восстановлению нарушенных прав.

В противном случае, то есть в случае, когда, избранный истцом способ защиты права не повлечет за собой восстановление нарушенных или оспариваемых прав, имеет место неверный выбор способа защиты права, не способного восстановить права заявителя (истца).

Неверный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего искового заявления истцом избран неверный способ защиты права.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - признание торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, истец хотя и указывает на нарушения процедуры проведения торгов как основание недействительности условий договора купли-продажи, однако требование о признании торгов недействительными не заявляет.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов.

С учетом изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о недействительности спорного договора без рассмотрения вопроса о недействительности торгов невозможно.

Доводы автора жалобы о том, что оплата имущества не относится к порядку проведения торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 57 Закона об ипотеке внесение покупной цены является одним из этапов торгов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Установлено, что обращаясь с заявкой на участие в торгах, ФИО1 приложил проект договора купли-продажи, в котором предусмотрел условие об оплате имущества с рассрочкой платежа.

В данной связи, следует признать, что у покупателя отсутствовало намерение заключать договор купли-продажи на условиях полной оплаты в течение 5 дней после подписания договора.

Установленный в статье 57 Закона об ипотеке порядок оплаты в любом случае не может возлагать на покупателя обязанность по заключению договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что в случае признания пункта 5.2 договора купли-продажи покупателю будет навязан договор, который он не намеревался заключать.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные нарушения не являются существенными и не затрагивают прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Форштадт" (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи