Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность удалить все записи автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ** из сети Интернет, сделать опровержение, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 02 мая 2018 г. в сети Интернет в открытом доступе он увидел запись с изображением принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер **, с информацией о том, то он якобы 01 мая 2018г. припарковал свой автомобиль с нарушением закона. Запись была опубликована ФИО2, такие видео ответчик выкладывал в сети Интернет неоднократно. В ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-390/2017 ФИО2 было разъяснено, что автомобиль истца стоит на данном месте без нарушений закона. Данное обстоятельство было подтверждено также решением суда по гражданскому делу № 2-369/2017, а также решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении №12-79/2018. Под видеоизображениями, ФИО2 были размещены оскорбительные комментарии, адресованные собственникам автомобилей, по его мнению, неправильно припаркованных. ФИО2 подавал также заявления в полицию. Видеозапись в Интернете, размещенная ФИО2, порочит честь истца, как собственника автомобиля, законопослушного гражданина, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что 01.05.2018 г. во время прогулки по д. **** он фотографировал автомобили, которые на его взгляд, были припаркованы на тротуарах с нарушением Правил дорожного движения. В последующем он отправил данные фотографии в ГИБДД, чтобы была проведена проверка. Также он смонтировал видеоролик с изображением 11 автомобилей, выложил его в Интернете, никаких комментариев не выставлял. Он не знал, что место, где стоит автомобиль ФИО1, является автостоянкой.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, так как ФИО2 знал, что место, где истец оставляет свой автомобиль, является парковкой, которую организовало ТСЖ многоквартирного дома. ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить по каким критериям он определил, что автомобиль истца припаркован с нарушением Правил дорожного движения, и почему он включил изображение автомобиля истца в видео с изображением других автомобилей, водители которых действительно нарушали установленные правила парковки. Автомобиль истца не стоял на тротуаре, не являлся препятствием для пешеходов, съемка автомобиля была произведена ФИО2 не с намерением исполнить гражданский долг, а с целью причинить вред истцу и его автомобилю.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.. .. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет в группе «В Контакте» «Новости Кондратово» ФИО2 был размещен видеоролик «Прогулка 1 мая 2018 года по Садовому Кольцу в Кондратово», данный видеоролик содержал фотоснимки автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1

08.05.2018 г. фотоснимки автомобилей, в том числе автомобиля истца, были направлены ФИО2 на сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, для проведения проверки относительно соблюдения Правил дорожного движения при парковке автомобилей.

23.05.2018 г. в отношении водителей автомобиля ДЭУ Матиз регистрационный знак **, автомобиля Тойота регистрационный знак **, автомобиля РЕНО регистрационный знак ** вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). В отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ведущим специалистом администрации Кондратовского сельского поселения 04.10.2017 г. в связи с парковкой автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер **, на газоне во дворе дома по адресу <...>**, в связи с заявлением М1. по факту нарушения Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения. Постановлением административной комиссии при Администрации Кондратовского сельского поселения от 13.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2018 г. по делу 12-79/2018 постановление административной комиссии при Администрации Кондратовского сельского поселения от 13.10.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с неизвещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании стоянки автомобиля недействительной, о возложении обязанности восстановить газон, установить металлическое ограждение газона, было установлено, что за ФИО1 закреплено парковочное место № ** во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>**, факт парковки им автомобиля в неустановленном месте не подтвержден. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2018 г. в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.

Ни в деле №12-79/2018, ни в гражданском деле № 2-369/2018 ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому оснований считать, что он заведомо знал, что ФИО1 паркует свой автомобиль без нарушения установленных правил, но распространил о нем заведомо недостоверную информацию, с целью причинить вред его репутации, в деле не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № 2-390/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда Пермским районным судом Пермского края судом не устанавливался факт того, является ли место, где ФИО1 паркует автомобиль, местом автостоянки. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он привлечен к административной ответственности Постановлением административной комиссии при Администрации Кондратовского сельского поселения от 13.10.2017 г., которое не отменено и не оспорено (решение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2018 г.).

Кроме того, под видеороликом от 01.05.2018 г. нет каких-либо комментариев, само по себе изображение автомобиля, принадлежащего истцу, не может быть признано порочащим честь и достоинство истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: