Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шиленко Н.Г. к ФИО15, администрации ФИО15, Гариифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Храмова Е.В., Пасюкевич А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истца Овинникова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать Шиленко Н.Г., принявшим наследство после Шиленко С.Г., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Шиленко Н.Г. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №405.

В удовлетворении исковых требований Шиленко Н.Г. к ФИО15, ор2, Гариифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Храмова Е.В., Пасюкевич А.В. о признании в порядке наследования права собственности на 1/1014 доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное <адрес> доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>, <адрес><адрес> Г, на сумму выделенных средств (доли) закрытого орг3» в размере <данные изъяты> по ценам <дата> - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиленко Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО15ор2, Гариифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Храмова Е.В., Пасюкевич А.В. (с учетом уточненных исковых требований) об установлении факта принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования на 1/1014 доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>, <адрес> на 1/1013 доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>, <адрес> признать право собственности на сумму выделенных средств (доли) орг3» (орг3 в размере <данные изъяты> по ценам <дата>; признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> умерла его супруга - Шиленко С.Г. В течение шестимесячного срока истец вступил во владение наследственным имуществом в виде <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца, наследодателя Шиленко С.Г. и их сына Шиленко К.Н., фактически приняв наследство. Кроме того, Шиленко С.Г. работала в орг3 откуда уволилась в декабре <дата>, в связи с уходом на пенсию, при этом она не вышла из общества и оставалась собственником недвижимого имущества орг3 до дня смерти <дата>. Шиленко С.Г. владела долей в коллективной собственности в размере <данные изъяты> руб. и суммой выделенных средств (доли) орг3 в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в состав недвижимого имущества орг3» входит нежилое здание (лит. Б Г1) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание (лит. Г) площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> (строение №1), полагает, что доля Шиленко С.Г. в коллективной собственности на здания составила 1/76. Необходимость установления факта принятия наследства послужила поводом обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овинников В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, исключение из числа ответчиков ЗАО «ККЦ» в связи с ликвидацией преждевременно, также как и привлечение собственников спорного имущества, так как запись о ликвидации ЗАО «ККЦ» признана недействительной, а собственников суд обязал возвратить в ЗАО «ККЦ» доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Считает, что утрата статуса акционера ЗАО «ККЦ» не означает утрату статуса участника долевой собственности на нежилое здание. Полагает ссылку суда на выплату Шиленко С.Г. компенсации после увольнения несостоятельной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца Шиленко Н.Г., его представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Долгих Н.Н., согласившейся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу возникли в период действия ГК РСФСР.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами статей 532, 546 ГК РСФСР, а также требованиями действующего гражданского законодательства.

Так, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР).

В силу закона, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и не влечет за собой утрату наследственных прав (ст. 557 ГК РСФСР).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ГК РСФСР (ст. 546), действовавшем на момент возникновения наследственных правоотношений, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом установлено, что с <дата> Шиленко Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Андреевой С.Г. (Шиленко С.Г.), от которого имеет сына ФИО15

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Судом установлено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Шиленко С.Г.

С <дата> по <дата> Шиленко С.Г. состояла в трудовых отношениях с орг4» и входила в состав его учредителей с суммой выделенных средств (доля) <данные изъяты>., в том числе доле в уставном капитале <данные изъяты>., долей в коллективной собственности – <данные изъяты> руб.

<дата> Шиленко С.Г. обратилась в орг3 с заявлением об исключении ее из состава акционеров и выплате причитающейся ей доли в акциях.

<дата> Шиленко С.Г. выплачена компенсация за долю в уставном капитале в сумме <данные изъяты>. <дата> принято решение об исключении ее из общества на основании указанного заявления.

<дата>Шиленко С.Г. умерла. Бремя несения расходов по содержанию и ремонту в <адрес> в <адрес>Шиленко Н.Г. взял на себя в полном объеме. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Разрешая заявленные требования в части наследства на квартиру суд первой инстанции установив, что истец фактически принял наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Шиленко С.Г., обоснованно признал его принявшим наследство, определив за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

Разрешая требования истца о наследовании имущества в виде <данные изъяты> доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное <адрес>, <адрес> 1/1013 доли в коллективной собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное <адрес>, <адрес> суммы выделенных средств (доли) орг3 в размере <данные изъяты>. по ценам <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права наследования на указанное имущество, поскольку Шиленко С.Г. права акционера орг4 утратила в виду ее выхода из состава акционеров и выплаты ей компенсации за долю в уставном капитале.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о наследовании указанного имущества, по указанному выше мотиву. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На момент подачи заявления о выходе Шиленко С.Г. из состава акционеров орг3 правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, и Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которыми не предусмотрен порядок прекращения статуса акционера, так же как и отсутствует указание на данный порядок (в п. 7 указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе).

Хозяйственные общества и товарищества, согласно статье 14 Закона РСФСР «О собственности», обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Согласно п.п. 14, 20 Положения об акционерных обществах учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества: в том числе структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов. В свою очередь учредительный договор рассматривался как договор о совместной деятельности, которым определялись также условия и порядок выхода учредителей из состава общества.

В силу п. 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество товарищества с ограниченной ответственностью (АОЗТ) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно учредительным документам орг4 - решение о выходе акционера из общества, увольнение или уход на пенсию являлось основанием для утраты им этого статуса. При выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета (п.п. 2.4, 3.1., 3.7 учредительного договора, п. 3.6 устава АОЗТ «ККЦ», в ред. от <дата> г.). Порядок сохранения акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения внутренними документами общества не регламентирован, так же не ставился данный вопрос Шиленко С.Г. перед трудовым коллективом предприятия в порядке п. 10 Положения о ценных бумагах при ее увольнении.

Из материалов дела следует, что увольнение Шиленко С.Г. состоялось до <дата> (даты вступления в законную силу Закона об акционерных обществах). Более того, указанное лицо выразило свое однозначное волеизъявление на выход из состава акционеров орг4» и обратилось с требованием к обществу о выплате стоимости принадлежащей ей доли (акций).

При этом из учредительных документов орг4» следует, что факт получения или неполучения Шиленко С.Г. стоимости акций от общества не влияет на вывод об утрате ею статуса акционера.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Шиленко С.Г. утратила права на акции (статус акционера) с момента исключения ее из состава акционеров, то есть с 1993 г.

К тому же Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у бывшего акционера не возникло право на доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания, приобретенные после <дата> г., а также после выхода Шиленко С.Г. из состава учредителей орг4

Как указывалось выше имущество орг4» формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежало его участникам на праве совместной собственности, в том числе и Шиленко С.Г.

Между тем, с момента принятия Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об акционерных обществах» в 1996 г. имущество акционерного общества, сформированное за счет вкладов его учредителей, принадлежит самому акционерному обществу на праве собственности (ч.3 ст. 213 ГК РФ). Указанные положения действовали и на момент преобразования орг4 в орг3» в <дата>

Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность образования общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал общества. В связи с чем, возникла необходимость приведения учредительных документов орг3» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, орг3» стало собственником имущества учредителей, при этом без вкладов Шиленко С.Г., вышедшей из состава акционеров в <дата> г., а также спорного нежилого здания общей площадью 352,40 кв.м, расположенного <адрес>, <адрес><адрес>; нежилого здания общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного <адрес>, <адрес>

При указанных обстоятельствах доводы и доказательства, приведенные истцом, не повлекли возникновения у его супруги, как бывшего акционера права на спорные нежилые здания.

Таким образом, истец не может претендовать на имущество, принадлежащее орг3 в том числе доли в нежилых зданиях и акции.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие получение Шиленко С.Г. стоимости акций, признаны арбитражным судом недостоверными, отклоняется, поскольку, как указано выше факт получения или неполучения Шиленко С.Г. стоимости акций от общества не влияет на вывод об утрате ею статуса акционера.

Кроме того, вопрос по факту выплаты либо невыплаты указанной компенсации мог являться основанием для судебной защиты права на получение такой стоимости, вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств о неполучении спорной суммы, а также обращения Шиленко С.Г. в суд за защитой своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного нежилого здания, несостоятелен, поскольку суд наделен правом самостоятельно определять круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что указанные судом решения арбитражного суда не вступили в законную силу, не принимаются во внимание, поскольку, не опровергают принятого судом решения по указанным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиленко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: