Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-35/2023 по иску Хизвера Романа Григорьевича к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании недостоверным значения объема электроэнергии, используемого при исчислении платы за потребленную электроэнергию в марте 2022 года

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 октября 2023 года

(судья районного суда Суслова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании недостоверным значения объема электроэнергии, используемого при исчислении платы за потребленную электроэнергию в марте 2022 год (л.д. 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований Хизвера Р.Г. к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании недостоверным значения объема электроэнергии, используемого при исчислении платы за потребленную электроэнергию в марте 2022 года отказано (л.д. 83, 84-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. без удовлетворения (л.д. 126, 127-133).

30.08.2023 Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расчету, представленного ПАО «ТНС энерго Воронеж», объем электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Садовод ВАСО» за март 2022 г. в отношении домовладения № по улице № произведено из расчета Vодн = (V баланс. –Vсуммар.) / S общ. х S индив., где V баланс. – начальные и конечные показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между объектами,Vсуммар. – суммарный объем, начисленный гражданам потребителям,S общ. – общая площадь всех земельных участков СНТ (полученные из публичной кадастровой карты), S индив. –площадь земельного участка истца. С учетом приведенных в платежном документе за март 2022 года показаний, расчет произведен следующим образом: (274879 – 109180) / 628448 х 551 = 145,279 кВт/ч, то есть при исчислении размера платы площадь земельных участков указана как 628448 кв.м. Однако в ходе контрольных мероприятий ПАО «ТНС энерго Воронеж» было установлено, что фактическая площадь земельных участков СНТ ВАСО составляет 887160,4 кв.м., в связи с чем ответчик произвел корректировку платы, в том числе и за март 2022 года (л.д. 135).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 по иску Хизвера Р.Г. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании недостоверным значения объема электроэнергии, используемого при исчислении платы за потребленную электроэнергию в марте 2022 года отказано (л.д. 146-150).

Вчастной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, считает данное определение незаконным и необоснованным (л.д. 152).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение, юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный суд РФ в п. 9 постановление Пленума «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 № 31 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается в своем заявлении Хизвер Р.Г., были установлены после вынесения решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 и являются новыми доказательствами, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что данный размер площади земельных участков имел место на день вынесения указанного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в платежном документе за март 2022 года, адресованном собственнику земельного участка <адрес> расположенного на территории <адрес> Хизверу Р.Г. расчет платы за электроэнергию произведен следующим образом: (274879 – 109180) / 628448 х 551 = 145,279 кВт/ч, то есть при исчислении размера платы площадь земельных участков указана как 628448 кв.м.

В ходе контрольных мероприятий ПАО «ТНС энерго Воронеж» было установлено, что фактическая площадь земельных участков СНТ ВАСО составляет 887160,4 кв.м., в связи с чем ответчик в августе 2023 произвел корректировку платы, в том числе и за март 2022 года, что не отрицается сторонами.

Таким образом, Хизвер Р.Г. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств - оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Хизвера Р.Г. выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела и направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Хизвера Р.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-35/2023, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: