Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, персональных данных (изображения), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <данные изъяты> Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые в сетевом издании (сайте) «<данные изъяты>» <данные изъяты><дата> о том, что ФИО1:

«…<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать в сетевом издании (сайте) опровержение вышеуказанной информации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в тексте опровержения, что данная информация не соответствует действительности.

Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить персональные данные ФИО1 из сетевого издания, включая фамилию, имя и отчество истца, а также изображение ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком в сети Интернет была опубликована статья «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку», в тексте которой в отношении него были озвучены следующие фразы: «...<данные изъяты> Указанная информация не соответствует действительности, порочит его <данные изъяты> В тексте статьи семь раз упоминается его имя, поэтому все перечисленные фразы ассоциируются исключительно с ним. Кроме того, в статье размещена его фотография, однако согласия на фотосъемку и подобное использование фотоматериала он не давал; статья содержит оскорбительные выражения в его адрес. ФИО1 просил обязать ответчика сделать опровержение указанных сведений путем размещения в сетевом издании ЗАО «ИД Комсомольская правда» информации о том, что размещенная на сайте <дата> статья «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку» содержит недостоверную информацию о том, что ФИО1<данные изъяты> Также истец просил обязать ответчика удалить с сайта его персональные данные - фамилию, имя и отчество, а также изображение, взыскать в счет компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что автор рассматриваемой статьи к участию в деле привлечён не был, чем нарушены его права. Кроме того, судом неправильно разрешён вопрос о подсудности данного дела Советскому районному суду г. Красноярска. В рассматриваемом случае не подлежат применению положения ФЗ «Об обработке персональных данных»; в опубликованной статье на сайте в сети Интернет имя истца указано исключительно как лица, о котором идёт речь в статье, иных конфиденциальных сведений и персональных данных в статье не содержится. Также является завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Сарварова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Судом установлено, что <дата> на сайте <данные изъяты> была размещена статья «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку», подготовленная журналистами издания «<данные изъяты>» (<адрес>) С. и А.. В статье размещено фото гражданина с указанием в подстрочнике «ФИО1 по перекрытой им дороге не пропускал даже скорую, мчавшуюся на помощь одному из сельчан». Также в статье указывается на то, что <данные изъяты> Кроме того, в статье в отношении ФИО1 упоминается эпитет «новоиспеченный помещик». Из текста статьи следует, что ФИО1 во время интервьюирования возражал против проведения съёмки. Содержание указанной статьи и адрес её размещения – на сайте <данные изъяты> засвидетельствованы и.о. нотариуса З.Н. в протоколе обеспечения письменных доказательств от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые в сетевом издании (сайте) «<данные изъяты>» <данные изъяты><дата> о том, что он: «…<данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, удовлетворен в полном объеме и из которого следует, что подъезд к жилым домам по <адрес> в <адрес> возможен не только по дороге, расположенной на земельном участке ФИО1, но и собственно по автодороге <адрес>, которая является дорогой общего пользования. При этом суд обоснованно учёл отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие действительности информации о том, что ФИО1<данные изъяты> В связи с признанием названных выше утверждений, содержащихся в статье «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку», размещённой в сетевом издании, не соответствующими действительности суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность опубликовать в сетевом издании (сайте) опровержение вышеуказанной информации. При этом фразы в отношении истца «новоиспечённый помещик», «травлю людей помаленьку» судом верно оценены в качестве оценочных суждений ответчика, не подлежащих самостоятельному опровержению.

Руководствуясь статьёй 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в оспариваемой статье размещено фото ФИО1, в то время как соответствующего согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения ФИО1 не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по удалению из сетевого издания изображения истца.

Вместе с тем, верно установив факт причинения истцу моральных и нравственных страданий вследствие совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, суд, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Возлагая на ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанность по удалению персональных данных ФИО1 из сетевого издания, включая его фамилию, имя и отчество, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным (любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; однако соответствующего согласия на распространение персональных данных, включая фамилию, имя и отчество ФИО1 не давал.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Так, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Согласно статье 3 данного Закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия ответчика по размещению в оспариваемой статье его фамилии, имени и отчества нельзя квалифицировать как обработку этих данных, которая позволяет осуществлять поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, или доступ к таким данным, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части возложения на ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанности по удалению персональных данных ФИО1 из сетевого издания, включая фамилию, имя и отчество истца, отменить, рассмотреть указанные требования по существу и в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции без учета характера нарушенного неимущественного права, личности истца, степени причинённых ему страданий, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ЗАО ИД «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из объёма выполненной представителем работы, характера спора и длительности его рассмотрения. Между тем, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя ФИО1 ФИО2 в двух судебных заседаниях (одно из которых являлось предварительным) и объем оказанных им юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что выражение «единственная дорога» является оценочным суждением автора статьи, которое не может быть опровергнуто и оспорено истцом, не может быть признан обоснованным. В соответствии с действующим правовым регулированием обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако в данном случае соответствующих доказательств последним суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён автор рассматриваемой статьи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право предъявлять требования к тому или иному ответчику принадлежит истцу, оснований для привлечения судом в качестве соответчика по делу автора рассматриваемой статьи в порядке статьи 40 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, ЗАО «ИД «Комсомольская правда» не вправе заявлять о нарушении процессуальных прав другого лица, не привлечённого к участию в деле.

Доводы жалобы о неподсудности рассматриваемого гражданского дела Советскому районному суду г. Красноярска несостоятельны. Так, принимая исковое заявление ФИО1 к производству Советского районного суда г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела следует, что учредителем сетевого издания «<данные изъяты>» является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», имеющее филиал на территории <адрес>. С. и А. в <дата> являлись работниками Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», что не оспаривал представитель ответчика Сарваров М.В. в суде апелляционной инстанции, в то время как указанные лица значатся на официальном сайте «<данные изъяты>» как авторы статьи «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку». При этом, учитывая изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что корреспондент газеты «<данные изъяты>» выезжал в <адрес>, осматривая дорогу, местность, а также то, что фотографии с места указанных событий сделаны А. (<данные изъяты>), что прямо следует из содержания оспариваемой статьи, размещённой в сетевом издании, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не связаны с деятельностью Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда». Более того, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что С. и А. не являются авторами рассматриваемой статьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года в части возложения на ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанности по удалению персональных данных ФИО1 из сетевого издания, включая фамилию, имя и отчество истца, отменить. Рассмотреть указанные требования по существу и в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: