Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был частично удовлетворен иск С. к ООО «Электроремстрой», Ш. и Ш. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Электроремстрой» в пользу С. взыскано денежная сумма в размере 8 280 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

В обоснование заявления указала, что суд отказал в удовлетворении её иска к Ш. и Ш. по мотиву недоказанности их причастности к сносу переданного ей ДД.ММ.ГГГГ здания растворно-бетонного узла, находившегося по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время, ей стало известно, что Ш. и Ш. причастны к сносу растворно-бетонного узла, поскольку они находились в сговоре с конкурсным управляющим ООО «Электроремстрой» Б., направленном на передачу в их собственность земельного участка, на котором был расположен снесенный в 2009 году растворно-бетонный узел. Это подтверждается тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. и Ш. были переведены права и обязанности покупателей земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация их права собственности на земельный участок. Поскольку отказ в иске к Ш. и Ш. являлся необоснованным, решение суда следует пересмотреть.

Кроме того, поскольку при определении размера возмещения ущерба не была учтена стоимость земельного участка, на котором было расположено здание растворно-бетонного узла, выводы решения суда о сумме возмещения ущерба также являются необоснованными и подлежащими пересмотру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна и С. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрения иска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что здание снесли именно Ш. и Ш., были представлены материалы производства по надзорной жалобе Ш. и Ш., направленной ими в надзорную инстанцию, из которой следовало, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на здание РБУ нарушало их права, т.к. они выкупили здание РБУ по договору купли-продажи. То есть доказательством сноса здания являлось признание самих граждан Ш..

По мнению С., суд отказал ей в удовлетворении иска на том основании, что в надзорной жалобе речь шла о сносе здания в 1998 году, тогда как она получила здание в целости и сохранности по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения Ш. и Ш. земельного участка из-под здания РБУ до даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала позднее даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что Ш. и Ш., как выгодоприобретатели земельного участка из-под здания РБУ, являлись заказчиками сноса здания РБУ, что является основанием для пересмотра решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт не согласна с выводом суда о том, что о необходимости включения в стоимость ущерба стоимости земельного участка она должна была знать до вынесения решения суда. Как указывает С. никаких сведений о том, что земельный участок был продан мэрией <адрес> «Электроремстрой» в 2011 году, а затем на него перешли права покупателя граждан Ш. по решению Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она получить не могла, так как я в этих судебных делах не участвовала. О том, что земельный участок, на котором находилось здание РБУ, был продан «Электроремстрой», а потом были переданы права покупателя на земельный участок Ш. и Ш. на основании решения Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из письма мэрии <адрес>сибирска от ДД.ММ.ГГГГ Она не знала и знать не могла о том, что на момент вынесения решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находилось здание РБУ, уже не принадлежал мэрии <адрес>, а «Электроремстрой», участвующий в деле, скрыл от суда это обстоятельство, что является основанием для пересмотра решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем отсутствуют указания на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в частности на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать С. В процессе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем также не было представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь её предположениями и по существу направлены на передоказывание того обстоятельства, которое не было ею доказано при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи