Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Фасадная» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор поставки №..., по условиям которого истец для личного пользования приобрел следующий товар: плита фасадная фиброцементная 1200х1500х10 «...» в количестве 309.600 кв.м по цене 1030 руб. за 1 кв.м на общую сумму 318 888 руб.; плита фасадная фиброцементная 1200х1500х10 «...» в количестве 55.800 кв.м по цене 1030 руб. за 1 кв.м на общую сумму 57 474 руб.; упаковка плиты - услуга в составе 2 шт. по 900 руб. за шт. на общую сумму 1 800 руб.; профиль декоративный 12х12х20х0,5 мм 3 м, RAL 8017 в количестве 10 шт. по цене 180 руб. за шт. на общую сумму 1 800 руб.; профиль декоративной 13,8х12х 18х0,5 мм 3 м RAL 8017 в количестве 10 шт. по цене 210 руб. за шт. на общую сумму 2 100 руб.; всего на общую сумму 382 062 руб. Из указанного товара, приобретенного истцом, некачественной оказалась вся фиброцементная плита. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 376 362 руб., в возмещение убытков по организации ответственного хранения товаров, непринятых покупателем, в размере 150 руб. за каждый день хранения до даты вынесения решения по делу, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., в возмещение транспортных расходов - 51 260 руб., в возмещение убытков в размере разницы между стоимостью товара, приобретенного взамен некачественного товара, и стоимостью некачественного товара в размере 46 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере из расчета один процент от суммы основного требования за каждый день просрочки до даты принятия судом решения по делу.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ч.Г.И. к ООО «Первая Фасадная», о защите прав потребителей удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор поставки товара №... от дата расторгнут, с ООО «Первая Фасадная» в пользу Ч.Г.И. взысканы: денежные средства в размере 376 362 руб., неустойка в размере 4 430,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 191 396,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., в возмещение расходов по организации хранения товара - 5 700 руб., в возмещение транспортных расходов - 51 260 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением другого товара взамен некачественного товара, - 46 638 руб.; на Ч.Г.И. возложена обязанность возвратить ответчику товар, а именно: плита фасадная фиброцементная 1200х1500х10 «...» в количестве 309.600 кв.м по цене 1 030 руб. за один кв.м; плита фасадная фиброцементная 1200х1500х10 «...» в количестве 55.800 кв.м по цене 1 030 руб. за один кв.м; упаковка плиты в составе 2 шт.; профиль декоративный 12х12х20х0,5 мм 3 м, RAL 8017 в количестве 10 шт.; профиль декоративной 13,8х12х18х0,5 мм 3 м RAL8017 в количестве 10 шт. Данным решением суда с ООО «Первая Фасадная» в бюджет Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8 443,91 руб. (том 2, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ООО «Первая Фасадная» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Первая Фасадная» в пользу истца стоимости хранения некачественного товара, его перевозки и убытков, связанных с приобретением истцом другого товара взамен некачественного, указав в обоснование жалобы следующее: в решении суда не указан период времени хранения некачественного товара, нет ссылки на доказательства обоснования цены такой услуги; представленный истцом суду договор о передаче товара на хранение был заключен истцом раньше, чем им был получен товар по спорному договору поставки, при этом, предприятие, оказывающее услуги хранения товара, зарегистрировано в г. Уфе и не представлено доказательств, что у хранителя имеются в пользовании площади и земельный участок для хранения товара в г. Стерлитамаке; из представленных в материалы дела документов о приобретении другого товара (плит) взамен приобретенного по спорному договору поставки, признанного судом некачественным, следует, что истцом взамен приобретенных у ответчика фасадных плит приобретены другие фасадные плиты, но в большем количестве, чем и обосновывается заявленная истцом к возмещению за счет ответчика в качестве убытков денежная сумма в размере 46638 руб. Жалоба также содержит довод о том, что судом при разрешении данного спора применен закон, не подлежащий применению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является продажа строительных материалов, а доказательств тому, что фасадные плиты приобретались им у ответчика для личных, семейных и бытовых нужд, истцом не представлено, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к урегулированию спорных правоотношений не подлежат применению. Также апеллянт заявляет о том, что суд при рассмотрении данного гражданского дела вышел за пределы исковых требований, заявленных Ч.Г.И., поскольку требование о расторжении спорного договора поставки товара истцом не заявлялось (том 2, л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Г.И.У.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ч.Г.И. к ООО «Первая Фасадная», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд с учетом экспертного заключения от дата№... исходил из того, что поставленный истцу ответчиком товар - ненадлежащего качества, а требование истца о расторжении заключенного между сторонами спорного договора поставки товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости хранения некачественного товара не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела, в том числе договора временного ответственного хранения от дата, следует, что указанная сумма рассчитана исходя из стоимости одного дня хранения в размере 150 руб., а в исковом заявлении указано, что стоимость хранения некачественного товара определена истцом с дата, то есть с даты получения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом взамен приобретенных у ответчика фасадных плит приобретены другие фасадные плиты, но в большем количестве, чем и обосновывается заявленная истцом к возмещению за счет ответчика в качестве убытков денежная сумма в размере 46638 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, взамен приобретенных у ответчика некачественных фасадных плит общей площадью 365400 кв.м. на общую сумму в размере 376362 руб. (318888 руб. + 57474 руб.) истец приобрел у ООО «...» фасадные плиты другого размера, но той же квадратуры на общую сумму 423000 руб., в связи с чем истец понес убытки в размере 46638 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении данного спора применен закон, не подлежащий применению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является продажа строительных материалов, доказательств тому, что фасадные плиты приобретались им для личных, семейных и бытовых нужд, истцом не представлено, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к урегулированию спорных правоотношений не подлежат применению, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец с данным иском обращался в арбитражный суд, однако определением Арбитражного суда адрес от дата данный иск возвращен истцу в связи с его неподсудностью арбитражному суду, поскольку из представленных арбитражному суду документов (искового заявления, направленной истцом в адрес ответчика претензии) следует, что товар по спорному договору поставки приобретался Ч.Г.И. для личных нужд а не в коммерческих целях.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку Ч.Г.И., хотя и является индивидуальным предпринимателем, приобрел у ответчика товар для личного пользования, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. Доказательств тому, что истец приобрел у ответчика товар для дальнейшей его реализации, ООО «Первая Фасадная» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Ч.Г.И. к ответчику, поскольку требование о расторжение спорного договора поставки товара истцом не заявлялось, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обращаясь к ответчику как с досудебным требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств, так и с данным иском истец реализовывал предоставленное ему абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в связи с чем заключенный между сторонами спорный договор поставки товара подлежит расторжению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Фасадная» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Ефремова М.В.