Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 27.06.2013, а именно: основного долга, в размере ... рублей ... копеек, процентов, в сумме ...

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ФИО1, со ссылкой на подсудность настоящего спора Арбитражному суду <адрес> и неподсудности данному суду.

С чем не согласился истец, подал частную жалобу на определение суда, согласно которой просил об его отмене и принятии иска к производству суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является сумма задолженности по кредитному соглашению №, заключенному между ЗАО «...» и ИП ФИО2 на сумму ... рублей. Цель кредита определена как приобретение недвижимости; заемщик указан: индивидуальный предприниматель ФИО2»; пунктом 1.13 указанного договора предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№/ДРВ, и договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ последовательно был осуществлен переход прав требования по кредитному соглашению № к ФИО1

Возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу, что исходя из условий заключенного кредитного соглашения, данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности. В этой связи, требование первоначального кредитора - ЗАО «...» о взыскании задолженности при защите нарушенного права подлежало разрешению арбитражным судом в соответствии с правилами главы 4 АПК РФ. Кроме того, пунктом 1.13 стороны определили, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны достигли договоренностей, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения. Местом заключения соглашения является: <адрес>. Таким образом, компетенция судов сторонами сделки не была изменена, поскольку цель приобретения денежных средства не была связана с личными нуждами гражданина и заемщиком сделки выступает индивидуальный предприниматель. В этой связи, сама по себе уступка права требования физическому лицу, не изменяет договорную подсудность, учитывая характер спорных отношений и субъектный состав его участников.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.13 договора не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет, поскольку ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий