Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО1 на ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм по решению суда, в обоснование указав, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено по исполнительному документу только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 718,59 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ИП ФИО2 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился заявитель ИП. ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 40040 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 400,40 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 20020 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2601 рубль.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО1 на ФИО3

Решение суда исполнено по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, усмотрев в действиях взыскателя признаки злоупотребления в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом указывая о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к должнику с исполнительным документом, полученным в мае 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом полагает также дополнить мотивы отказа удовлетворении заявления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм. Данный федеральный закон (в соответствии с частью 1 статьи 21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения, связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по договору ОСАГО, и договор между взыскателем и должником, предусматривающий индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отсутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова